Mál nr. 19/2025. Ákvörðun kærunefndar útboðsmála.

Ákvörðun kærunefndar útboðsmála 18. júlí 2025
í máli nr. 19/2025:
Múlakaffi ehf.
gegn
Fjársýslu ríkisins og
Lux veitingum ehf.

Lykilorð
Sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar aflétt.

Útdráttur
Kærunefnd útboðsmála féllst á kröfu varnaraðila um að aflétta sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar, sbr. 2. mgr. 107. gr. og 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup.

Með kæru móttekinni hjá kærunefnd útboðsmála 28. maí 2025 kærði Múlakaffi ehf. (hér eftir „kærandi“) þá ákvörðun Fjársýslu ríkisins (hér eftir „varnaraðili“), f.h. Almannavarna ríkisins, Matvælastofnunar, Persónuverndar, Samskiptamiðstöðvar heyrnarlausra og heyrnarskertra, og Þjóðskjalasafns Íslands, að velja tilboð Lux veitinga ehf. í útboði nr. 23179 auðkennt „Canteen for five public agencies at Laugavegur 166“.

Kærandi krefst þess að „ákvörðun varnaraðila, dags. 16. maí sl., að gefa tilboði félagsins engin stig fyrir kafla 1.4.2 í útboðsskilmálum og ákvörðun varnaraðila, dags. 19. maí sl., um að velja tilboð Lux veitinga ehf. í hinu kærða útboði, verði felldar úr gildi.“ Kærandi krefst þess einnig að kærunefnd útboðsmála láti uppi álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila vegna framangreindra ákvarðana gagnvart kæranda. Þá krefst kærandi einnig málskostnaðar að óskiptu úr hendi varnaraðila.

Varnaraðili krefst þess í greinargerð sinni 13. júní 2025 að kærunefnd útboðsmála aflétti sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar og hafni kröfum kæranda með endanlegum úrskurði.

Lux veitingar ehf. sendu kærunefnd útboðsmála tölvupóst 12. júní 2025 þar sem tekið er fram að félagið telji að útboðið hafi verið réttilega framkvæmt og ekki væri tilefni til frekari athugasemda af hálfu félagsins.

Hinn 18. júní 2025 óskaði kærunefnd útboðsmála eftir því við kæranda að lögð yrðu fram tilboð kæranda og Lux veitinga ehf. ásamt öllum fylgiskjölum. Umbeðin gögn voru send kærunefndinni 20. júní 2025. Kærunefnd útboðsmála óskaði einnig eftir því 25. júní 2025 að fá senda opnunarskýrslu hins kærða útboðs. Beiðni nefndarinnar var svarað þann sama dag.

Í þessum hluta málsins verður tekin afstaða til fyrrgreindra krafna varnaraðila um að sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar verði aflétt en úrlausn málsins bíður að öðru leyti endanlegs úrskurðar.

I

Varnaraðili auglýsti hið kærða útboð þann 1. apríl 2025 fyrir hönd fimm stofnana, sem nefndir voru kaupendur í útboðsgögnum, og óskaði eftir tilboðum í rekstur á mötuneyti á Laugavegi 166. Samkvæmt grein 1.1 var fólgið í verkinu framleiðsla og framreiðsla matar, afgreiðsla á kassakerfi og þjónusta í matsal, uppgjör á sölu, þrif og ræstingar í eldhúsi, matsal og á annarri aðstöðu kaupenda. Bjóða skyldi upp á hádegisverð fyrir starfsfólk kaupenda samkvæmt útboðslýsingu og var tekið fram að þjónusta þessi félli undir hina svokölluðu „léttu leið“ í samræmi við VIII. kafla laga nr. 120/2016 um opinber innkaup.

Valforsendur komu fram í grein 1.4 og undirgreinum hennar. Myndi verð gilda 70 stig, fjölbreytni (matseðlar, veitingar, matreiðsla) myndi gilda 20 stig og loks myndi umhverfisáætlun gilda 10 stig. Hagkvæmasta tilboðið yrði valið á grundvelli hæstu einkunnar samkvæmt þeirri formúlu sem kom fram í greininni. Í grein 1.4.1 kom fram að verð skyldi miðast við afhendingu og þjónustu hins boðna til kaupanda og skyldi innihalda allan kostnað og gjöld með virðisaukaskatti. Lægsta heildarverð fengi hæstu einkunn eða 70 stig.

Í grein 1.4.2 kom fram að bjóðendur skyldu leggja fram með tilboðum matseðla sína fyrir síðastliðnar fjórar vikur, þ.e. 9. mars til 4. apríl 2025. Þeir skyldu vera í samræmi við lýsingar og kröfur sem kæmu fram í grein 1.6. Gerð væri krafa um að bjóðandi byði upp á að lágmarki 30 mismunandi máltíðir á matseðlum sem næðu yfir fjögurra vikna tímabil. Stig væru gefin ef bjóðandi byði fleiri en 30 mismunandi máltíðir. Þetta ætti við um kjöt-, fisk- og veganrétti. Sá sem byði 40 rétti eða fleiri á fjögurra vikna matseðli fengi 14 stig, sá sem byði 31-39 mismunandi rétti á fjögurra vikna matseðli fengi 7 stig, og sá sem byði upp á 30 mismunandi rétti á fjögurra vikna matseðli fengi 0 stig. Þá var gerð krafa um að bjóðandi byði upp á að lágmarki 10 mismunandi súpur á matseðlum, salatbar og brauð. Sá sem byði upp á 16 mismunandi súpur eða fleiri á fjögurra vikna matseðli fengi 6 stig, sá sem byði upp á 11-15 mismunandi súpur á fjögurra vikna matseðli fengi 3 stig og sá sem byði upp á 10 mismunandi súpur á fjögurra vikna matseðli fengi 0 stig.

Í grein 1.4.3 kom fram að skili bjóðandi umhverfisáætlun/umhverfisstefnu fyrir sína starfsemi hlyti hann að hámarki 10 stig. Bjóðandi þyrfti að gera grein fyrir hvernig úrgangsstjórnun væri háttað, þ. á m. um flokkun rusls, og fengist að hámarki 6 stig fyrir þann lið, og þá fengjust að hámarki 4 stig fyrir akstur og flutninga.

Tilboðsfrestur var til 5. maí 2025 og þann sama dag voru tilboð opnuð. Alls bárust fjögur tilboð og átti kærandi lægsta tilboðið að fjárhæð 1.426.830 krónur. Næst lægsta tilboðið átti Lux veitingar ehf. að fjárhæð 1.462.930 krónur. Kostnaðaráætlun varnaraðila gerði ráð fyrir 2.200 krónum per máltíð með virðisaukaskatti. Hinn 16. maí 2025 var kæranda tilkynnt að ekki væri hægt að leggja mat á gögn sem hefðu verið lögð fram eftir að tilboðsfresti lauk. Af þessum sökum fengi kærandi 70 stig fyrir verð og 3 stig fyrir úrgangsstjórnun, samtals 73 stig, en engin stig fyrir matseðla, veitingar og matreiðslu samkvæmt grein 1.4.2. Hinn 19. maí 2025 var bjóðendum tilkynnt um að varnaraðili hefði valið tilboð Lux veitinga ehf. en það tilboð hefði fengið samtals 90 stig.

II

Kærandi bendir á að varnaraðili hafi óskað eftir frekari skýringum kæranda á tilboði hans og fylgigögnum þann 5. maí 2025, en matseðlar þeir sem hefðu fylgt með tilboði kæranda hefðu ekki innihaldið þær dagsetningar sem gerð hafi verið krafa um í grein 1.4 í útboðslýsingu. Óskað hafi verið eftir því að dagsettir matseðlar yrðu sendir og hafi kærandi svarað degi síðar og sent rétta matseðla til varnaraðila. Hinn 12. maí 2025 hafi varnaraðili tilkynnt kæranda að þeir matseðlar hafi ekki verið fyrir áskilið tímabil samkvæmt útboðsgögnum heldur tímabilið 7. apríl til 11. maí 2025. Kærandi hafi svarað erindi varnaraðila þann sama dag og sent rétta matseðla fyrir tímabilið. Hinn 16. maí 2025 hafi varnaraðili tilkynnt að kærandi hefði ekki skilað inn áskildum gögnum með tilboði sínu og fengi því 73 stig samkvæmt valforsendum og ekkert stig fyrir matseðla.

Kærandi byggir á því að ákvörðun varnaraðila, um að gefa honum engin stig við mat á valforsendum tilboðs varðandi fjölbreytni, matseðla, veitinga og matreiðsla, hafi verið ólögmæt og í andstöðu við lög nr. 120/2016. Að sama skapi hafi ákvörðun varnaraðila um að velja tilboð Lux veitinga ehf. verið ólögmæt og í andstöðu við lög nr. 120/2016. Telji kærandi jafnframt að varnaraðili hafi brotið gegn ólögfestum grundvallarreglum stjórnsýsluréttar um rannsókn, meðalhóf og réttmæti sem verði að líta til við mat á því hvort lög nr. 120/2016 hafi verið brotin. Telji kærandi að tilboð hans hafi uppfyllt öll skilyrði hins kærða útboðs og kærandi hafi uppfyllt öll hæfisskilyrði. Tilboð kæranda hafi verið hagkvæmasta tilboðið á grundvelli valforsendna og því hafi átt að velja tilboð kæranda.

Kærandi vísar til þess að ágreiningslaust sé í málinu að fyrir yfirsjón hafi kærandi sent aðra matseðla en þá sem hafi verið fyrir tímabilið 9. mars til 4. apríl 2025, eins og áskilið hafi verið í grein 1.4 í útboðslýsingu. Í 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 sé mælt fyrir um þá meginreglu að þegar gögn virðist ófullkomin eða innihaldi villur eða ef tiltekin skjöl vanti geti kaupandi farið fram á að bjóðandi leggi fram, bæti við, skýri eða fullgeri upplýsingar eða gögn innan hæfilegs frests. Slíkar breytingar megi þó ekki fela í sér breytingar á grundvallarþáttum tilboðs eða vera líkleg til að raska samkeppni eða ýta undir mismunun. Samkvæmt valforsendum hafi verið gerð krafa um að bjóðandi skili matseðlum sem þegar hafi verið til í starfsemi bjóðenda þegar útboðið hafi verið auglýst þann 1. apríl 2025, þ.e. fyrir tímabilið 9. mars til 4. apríl 2025. Þeir matseðlar hafi átt að liggja til grundvallar valforsendum. Grundvallarmun verði því að gera við mat á því hvort að gagn sem skilað sé eftir tilboðsfrest feli í sér breytingar á grundvallarþáttum þess, sé líkleg til að raska samkeppni eða ýta undir mismunun, hvort um sé að ræða gagn sem þegar hafi verið til áður en útboð hafi verið auglýst eða gagn sem bjóðandi hafi átt að útbúa og skila með tilboði sínu.

Við mat á því hvort bjóðandi komi að leiðréttingum eða frekari gögnum á grundvelli 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 verði að gera slíkan greinarmun þar sem veigamikil rök þurfi að vera til þess að neita bjóðanda að leiðrétta eða koma að gagni sem þegar hafi verið til eða taka tillit til þess í útboðsferli. Þá verði ekki séð hvernig það komi til með að raska jafnræði bjóðenda eða grundvallarþáttum útboðs. Umrædd gögn hafi þegar verið til þegar útboðið hafi verið auglýst og það séu gögn sem kærandi hafi ekki getað breytt. Alvanalegt sé í útboðsferli opinberra aðila að bjóðanda sé veitt tækifæri til að koma að gögnum og staðfestingum, eða leiðrétta slík gögn, þegar um sé að ræða gögn sem tiltæk séu áður en útboð sé auglýst. Ákvæði 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 sé ætlað að taka á því að einföld mistök eða yfirsjónir bjóðenda eigi ekki að leiða til þess að tilboði hans sé hafnað eða að það hafi áhrif á valforsendur. Öðru máli kann að gegna ef bjóðandi sendir ekki lýsingu verks sem áskilið sé í valforsendum. Við slíkar aðstæður sé ljóst að ef bjóðandi kæmi að gagni eftir tilboðsfrest væri það til þess fallið að raska grundvallarþætti tilboðs eða ýti undir mismunun.

Í þessu máli liggi fyrir að einföld yfirsjón hafi átt sér stað. Það breyti því ekki að matseðlar kæranda fyrir tímabilið 9. mars til 4. apríl 2025 hafi verið tiltækir enda reki kærandi umfangsmikla veitinga- og mötuneytisþjónustu. Kærandi hafi leiðrétt þessa yfirsjón með því að senda rétta matseðla til varnaraðila samkvæmt beiðni hans.

Þá bendir kærandi á að varnaraðila hafi verið í lófa lagið að beina því til kæranda að leggja fram staðfestingu á því að sannarlega væri um að ræða matseðla fyrir áskilið tímabil ef það hafi verið vafi á því. Það hafi varnaraðili ekki gert, heldur hafi varnaraðili hafnað því að leggja matseðlana til grundvallar valforsendum. Þá liggi ekkert fyrir um það hvort varnaraðili hafi sannreynt tilboð annarra bjóðenda í útboðinu með sambærilegum hætti. Með því hafi varnaraðili jafnframt brotið gegn ólögfestri grundvallarreglu um rannsókn sem líta verði til við mat á því hvort ákvörðun hans hafi farið gegn ákvæðum laga nr. 120/2016.

Kærandi telji að samkvæmt valforsendum hafi hann hlotið 70 stig fyrir verð, enda hafi tilboð hans verið lægst að fjárhæð. Þá hafi kærandi átt að fá 14 stig fyrir 40 mismunandi rétti og 6 stig fyrir að lágmarki 16 mismunandi súpur samkvæmt grein 1.4.2 í útboðsskilmálum. Þá hafi varnaraðili upplýst um að kærandi hafi fengið 3 stig fyrir umhverfisþætti útboðsins. Samtals hafi kærandi því átt að fá 93 stig samkvæmt valforsendum. Lux veitingar ehf. hafi fengið 90 stig og af því leiðir að ákvörðun varnaraðila að velja tilboð Lux veitinga ehf. sé haldin veigamiklum ógildingarannmarka. Sé því óhjákvæmilegt að ógilda ákvörðun varnaraðila um val tilboðs.

III

Varnaraðili krefst þess að kærunefnd útboðsmála aflétti sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar í málinu og vísa til þess að lagaskilyrðum 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016 sé ekki fullnægt. Í þessum efnum vísar varnaraðili til þess að það sé meginregla útboðsréttar að bjóðendur beri ábyrgð á tilboðum sínum og að þeim sé skilað í samræmi við kröfur útboðsgagna, sbr. m.a. a. lið 1. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 og úrskurð kærunefndar útboðsmála í máli nr. 15/2022. Gerð hafi verið sú krafa í grein 1.4.2 í útboðsgögnum að bjóðendur skyldu leggja fram matseðla fyrir tímabilið 9. mars til 4. apríl 2025. Kærandi hafi lagt fram ódagsetta matseðla með tilboði sínu sem hann hafi síðar staðfest að hafi verið fyrir annað tímabil en óskað hafi verið eftir í útboðsgögnum, þ.e. febrúarmánuð. Í úrskurðarframkvæmd kærunefndar útboðsmála hafi verið litið svo á að bjóðendum sé heimilt að árétta forsendur tilboða sinna, að því marki sem það samræmist tilboðinu og þeim almennu reglum sem eigi við um samninginn, sbr. 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Slík heimild nái þó ekki til þess að bæta við tilboðið eða breyta grundvallarþáttum þess, sbr. úrskurð kærunefndar útboðsmála í máli nr. 21/2024.

Varnaraðili byggi á því að honum hafi ekki verið heimilt að taka við nýjum gögnum frá kæranda eftir opnun tilboða, en óumdeilt sé að kærandi hafi lagt fram gögn sem síðar hafi reynst vera frá röngu tímabili miðað við kröfur útboðsgagna. Þá hafi kærandi lagt fram gögn sem hafi innihaldið nýjar upplýsingar eftir opnun tilboða. Fjölbreytni matseðla hafi verið hluti af valforsendum útboðsins og hafi því haft bein áhrif á stigagjöf. Hafi framlagning þessara nýju gagna, eftir opnun tilboða, því verið til þess fallin að hafa áhrif á röðun bjóðenda og endanlegt val samningsaðila. Að mati varnaraðila hafi framlagning þessara nýju gagna eftir opnun tilboða verið til þess fallin að raska samkeppni og þar með verið óheimil.

Þá andmæli varnaraðili þeirri staðhæfingu kæranda að þar sem matseðlarnir hafi þegar verið til í starfsemi hans þá hafi varnaraðila borið að taka við þeim. Bendi varnaraðili aftur til þess að framlagning nýrra matseðla hafi falið í sér breytingu á grundvallarþáttum tilboðs kæranda og verið til þess fallin að hafa áhrif á samkeppnisgrundvöll útboðsins. Því hafi verið óheimilt að taka við þeim, hvort sem þau hafi verið til fyrir opnun tilboða eða við síðara tímamark. Þessu til stuðnings vísi varnaraðili til úrskurðar kærunefndar útboðsmála í máli nr. 9/2022. Varnaraðili telur jafnframt á að honum hafi borið að beina því til kæranda að leggja fram staðfestingu þess efnis að sannanlega hafi verið um að ræða matseðla fyrir áskilið tímabil í starfsemi varnaraðila. Það hafi varnaraðili gert, en grundvallarmunur sé á því að staðfesta að innsend gögn hafi að geyma réttar upplýsingar og þess að leggja fram nýjar upplýsingar.

IV

Kæra málsins hafði í för með sér sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar samkvæmt 1. mgr. 107. gr. laga nr. 120/2016. Í 1. mgr. 107. gr. laganna kemur fram að ef ákvörðun um val tilboðs er kærð innan lögboðins biðtíma samkvæmt 86. gr. laganna sé gerð samnings óheimil þar til kærunefnd útboðsmála hefur endanlega leyst úr kærunni. Samkvæmt 2. mgr. sömu greinar getur kærunefnd, hvort heldur að kröfu varnaraðila eða að eigin frumkvæði, ákveðið að aflétta banni við samningsgerð, en við slíka ákvörðun gilda ákvæði 110. gr. laganna eftir því sem við á. Í því felst að einungis á að viðhalda stöðvun hafi verulegar líkur verið leiddar að broti gegn lögum um opinber innkaup eða reglum settum samkvæmt þeim við tiltekin innkaup sem leitt getur til ógildingar ákvörðunar eða annarra athafna varnaraðila.

Samkvæmt valforsendum útboðsgagna, sbr. grein 1.4, hafði verð mest vægi við mat á tilboðum eða 70 stig, þar á eftir fjölbreytni (matseðlar, veitingar og matreiðsla) sem gilti 20 stig, og loks gilti umhverfisáætlun 10 stig. Í grein 1.4.2 er fjallað nánar um liðinn „Matseðlar, veitingar og matreiðslu“ sem gilti 20 stig. Þar kemur m.a. fram að bjóðendur skyldu leggja fram með tilboðum sínum matseðla fyrir síðastliðnar fjórar vikur, þ.e. tímabilið 9. mars til 4. apríl 2025. Skyldu matseðlarnir vera í samræmi við lýsingar og kröfur samkvæmt grein 1.6 í útboðsgögnum. Þá kemur einnig fram í grein 1.4.2 í útboðsgögnum hvernig tilboð skyldu metin til stiga í þessum lið, en mest var hægt að fá 14 stig fyrir fjölda mismunandi kjöt-, fisk- og veganrétti, og 6 stig fyrir fjölda mismunandi gerð af súpum. Kærandi fékk 0 stig fyrir þennan lið valforsendna.

Með tilboði kæranda fylgdu ódagsettir matseðlar og varð það tilefni til þess að varnaraðili sendi kæranda tölvupóst þann 5. maí 2025 og óskaði eftir að fá senda matseðlana með dagsetningu. Kærandi svaraði beiðni varnaraðila þann 6. maí 2025 og sendi matseðla fyrir tímabilið 7. apríl til 11. maí 2025. Varnaraðili benti kæranda á með tölvupósti 12. maí 2025 að þeir matseðlar hefðu verið fyrir annað tímabil en kæmi fram í útboðsgögnum og óskaði aftur eftir að fá afhenta matseðla fyrir það tímabil. Þann sama dag sendi kærandi matseðla fyrir tímabilið sem áskilið var í grein 1.4.2 í útboðsgögnum. Hinn 15. maí 2025 sendi varnaraðili aftur tölvupóst á kæranda og óskaði skýringa á því af hverju þeir matseðlar sem síðast hefðu verið sendir væru ekki þeir sömu og hefðu fylgt með tilboði kæranda. Síðar þann sama dag svaraði kærandi beiðni varnaraðila og upplýsti að þeir matseðlar sem hefðu fylgt með tilboðinu hefðu verið matseðlar fyrir febrúarmánuð.

Það er meginregla útboðsréttar að bjóðendur bera ábyrgð á tilboðum sínum og að þeim sé skilað í samræmi við kröfur útboðsgagna, eftir atvikum eins og þeim hefur verið breytt eða þau nánar skýrð við meðferð útboðsins, sbr. úrskurð kærunefndar útboðsmála 20. september 2022 í máli nr. 15/2022. Frá þessari meginreglu gildir sú undantekning samkvæmt 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 að kaupanda er heimilt, þegar upplýsingar eða gögn sem bjóðandi leggur fram virðast vera ófullkomin eða innihalda villur eða ef tiltekin skjöl vantar, að fara fram á að bjóðandi leggi fram, bæti við, skýri eða fullgeri upplýsingar eða gögn innan hæfilegs frests. Slíkar skýringar, lagfæringar eða viðbótarupplýsingar mega þó ekki fela í sér breytingar á grundvallarþáttum tilboðs eða vera líkleg til að raska samkeppni eða ýta undir mismunun. Þar sem um undantekningu er að ræða frá meginreglunni um ábyrgð bjóðanda á tilboðum sínum verður að beita henni af varfærni. Þannig hefur m.a. verið álitið að bjóðanda verði á grundvelli hennar ekki heimilað að leggja fram yfirlýsingar og gögn sem ótvírætt var skylt samkvæmt útboðsskilmálum að senda með tilboði en sem ekki voru send innan tilboðsfrests, sbr. dóma Evrópudómstólsins í máli C-42/13, lið 42, og í máli C-131/16, lið 36.

Hér háttar svo til að tilboð kæranda var ófullkomið að því leytinu til að matseðlar sem fylgdu því voru ódagsettir. Þetta mátti sjá af skoðun tilboðsins og á þeim grundvelli gat heimild 5. mgr. 66. gr. komið til álita þannig að varnaraðila væri heimilt að óska þess að kærandi legði fram formlega staðfestingu á notkunardagsetningum þeirra á því tímabili sem útboðsgögn áskildu. Þá staðfestingu gat kærandi ekki veitt þar sem matseðlarnir höfðu ekki verið til notkunar á því tímabili. Af tilboðinu varð ekki ráðið að matseðlar sem því fylgdu hefðu verið til notkunar á öðru tímabili en krafist hafði verið. Frá sjónarhóli varnaraðila var því ekkert tilefni á grundvelli tilboðsins til beitingar heimildarinnar í 5. mgr. 66. gr. til að gefa kæranda tækifæri til að leggja fram aðra matseðla en þá sem fylgdu tilboðinu. Það styrkir þessa niðurstöðu að matseðlarnir voru meðal grundvallarþátta tilboðsins og ætlunin var að þeir kæmu til stigagjafar samkvæmt valforsendum útboðsins. Á þessu stigi málsins verður því að telja að varnaraðila hafi verið skylt að hafna tilboði kæranda.

Að framangreindu virtu, fyrirliggjandi gögnum og málatilbúnaði aðila að öðru leyti þykir mega miða við, eins og mál þetta liggur fyrir nú, að ekki hafi verið leiddar verulegar líkur að broti gegn lögum nr. 120/2016 eða reglum settum samkvæmt þeim sem leitt geti til ógildingar ákvörðunar eða annarra athafna varnaraðila. Verður því fallist á kröfu varnaraðila um að aflétta stöðvun samningsgerðar í hinu kærða útboði, sbr. 2. mgr. 107. gr., sbr. 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016.

Úr öðrum kröfum aðila verður leyst með úrskurði þegar aðilar hafa skilað endanlegum sjónarmiðum sínum í málinu og lagt fram þau gögn sem þeir telja máli skipta.

Ákvörðunarorð

Aflétt er sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar vegna rammasamningsútboðs varnaraðila, Fjársýslu ríkisins f.h. fimm tiltekinna stofnana, nr. 23179 auðkennt „Canteen for five public agencies at Laugavegur 166“.

Reykjavík, 18. júlí 2025

Reimar Pétursson

Kristín Haraldsdóttir

Auður Finnbogadóttir