Mál nr. 56/2025. Ákvörðun kærunefndar útboðsmála.

Ákvörðun kærunefndar útboðsmála 9. janúar 2026
í máli nr. 56/2025:
Fagtækni ehf.
gegn
Nýjum Landspítala ohf.,
Rafmiðlun ehf.,
Rafholt ehf. og
Þelamörk ehf.

Lykilorð
Forval. Stöðvun innkaupaferils.

Útdráttur
Kærunefnd útboðsmála taldi að skilyrði 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup væru uppfyllt og féllst á kröfu kæranda um að innkaupaferli varnaraðila yrði stöðvað um stundarsakir.

Með kæru móttekinni hjá kærunefnd útboðsmála 28. nóvember 2025 kærði Fagtækni ehf. (hér eftir „kærandi“) forval Nýja Landspítalans ohf. (hér eftir „varnaraðili“) nr. I4079 auðkennt „Rafkerfi fyrir kjallara K2 til 4. hæðar meðferðarkjarna“.

Kærandi krefst þess aðallega að felld verði úr gildi ákvörðun varnaraðila 11. nóvember 2025 um að hafna þátttökutilkynningu hans í hinu kærða forvali. Til vara krefst kærandi þess að felld verði úr gildi ákvörðun varnaraðila 17. nóvember 2025 um val á þátttakendum í forvalinu og að lagt verði fyrir varnaraðila að meta þátttökutilkynningar að nýju. Þá krefst kærandi þess að varnaraðila verði gert að greiða honum málskostnað. Loks krefst kærandi þess að kærunefnd útboðsmála stöðvi um stundarsakir innkaupaferli og samningsgerð forvalsins þar til endanlega hefur verið skorið úr um kæru.

Kæran var kynnt varnaraðila, Rafmiðlun ehf., Rafholti ehf. og Þelamörk ehf. Rafholt ehf. sendi póst til nefndarinnar 11. desember 2025 og upplýsti að félagið gerði ekki athugasemdir við kæruna. Sama dag upplýsti Rafmiðlun ehf. símleiðis að félagið ætlaði ekki að láta málið til sín taka. Athugasemdir varnaraðila bárust nefndinni 12. desember 2025. Þelamörk ehf. hefur ekki látið málið til sín taka.

Varnaraðili krefst þess að stöðvunar- og aðalkröfu kæranda verði hafnað. Þá krefst varnaraðili þess að varakröfu kæranda verði vísað frá kærunefnd útboðsmála en í öllu falli verði þeirri kröfu hafnað. Loks krefst varnaraðili þess að öðrum kröfum kæranda verði hafnað.

Kærunefnd útboðsmála sendi erindi til varnaraðila 18. desember 2025. Þar var rakið að í athugasemdum varnaraðila væri að finna skýringar á ástæðum þess misræmis sem hefði verið milli tilgreiningu þátttakenda annars vegar í opnunarskýrslu og hins vegar í tilkynningu varnaraðila 17. nóvember 2025. Af hálfu nefndarinnar var óskað eftir að varnaraðili legði fram nánari gögn til stuðnings þessum skýringum. Varnaraðili svaraði erindinu 22. sama mánaðar og lagði fram frekari gögn.

Með erindi 22. desember 2025 óskaði kærunefnd útboðsmála eftir að varnaraðili legði fram tiltekið skjal. Varnaraðili svaraði erindinu degi síðar og lagði fram umbeðið skjal.

Í ákvörðun þessari verður tekin afstaða til stöðvunarkröfu kæranda en úrlausn málsins bíður að öðru leyti endanlegs úrskurðar.

I

Með forvalsgögnum, dagsettum 2. september 2025, óskaði varnaraðili eftir umsóknum um þátttökurétt í lokuðu útboði á rafkerfum í kjallara K2 til 4. hæðar meðferðarkjarna sem yrði hluti af nýjum Landspítala við Hringbraut í Reykjavík. Í grein 1.1 í gögnunum kom fram að forvalið væri opið öllum hæfum umsækjendum og væri auglýst á Íslandi og Evrópska efnahagssvæðinu. Að loknu forvali myndi þeir þátttakendur sem uppfylltu lágmarkskröfur um hæfi samkvæmt hæfiskröfum vera gefinn kostur á að taka þátt í lokuðu útboði.

Í grein 1.2.3 var gerð krafa um að einn þátttakandi væri formlegi ábyrgðaraðili hverrar umsóknar í forvalinu en vakin væri athygli á að samkvæmt 76. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup væri heimilt að byggja á getu annarra við framlagningu umsóknar í forvali. Þá sagði í grein 1.2.3.1 að ef fleira en eitt fyrirtæki tækju sameiginlega þátt í forvalinu á ábyrgð umrædds ábyrgðaraðila umsóknar skyldu þeir gera með sér samning um tilhögun samstarfs þeirra á milli, stöðu hvers og eins innan hópsins og tilhögun innbyrðis ábyrgðar. Þá kom fram að fleiri fyrirtækjum væri heimilt að standa að tilboði eða þátttökutilkynningu sameiginlega enda teldust þau þá bera sameiginlega ábyrgð á efndum samnings.

Í grein 1.3.3 var fjallað um heimild til að byggja á getu annarra. Kom þar meðal annars fram að þátttakandi skyldi sanna fyrir varnaraðila að hann hefði tryggt sér tilgreinda aðstoð, til dæmis með því að leggja fram skuldbindandi yfirlýsingu annars aðila um að hann myndi annast verkið eða þjónustuna. Hæfi þátttakanda yrði metið á grundvelli þeirra upplýsingar sem sendar yrðu inn með umsókn eða gögnum sem varnaraðili hefði áskilið sér rétt til að óska eftir við yfirferð tilboða á grundvelli laga um opinber innkaup. Byggði þátttakandi á getu annars fyrirtækis skyldi það fyrirtæki skila inn sömu upplýsingum og þátttakandi. Þá áskildi varnaraðili sér rétt til að krefjast þess að þátttakandi og viðkomandi aðili bæri sameiginlega ábyrgð á efndum samnings, sbr. 3. mgr. 76. gr. laga nr. 120/2016. Loks var í umræddri grein að finna reit þar sem bjóðendur áttu að svara því hvort þeir byggðu á getu annarra og hengja við gögn ef svo var.

Í grein 1.3.7 voru gerðar tilteknar kröfur til fjárhagsstöðu bjóðenda. Kom þar meðal annars fram að ársvelta skyldi að lágmarki hafa náð 2.000 milljónum króna og að til staðfestingar kröfunni væru áritaðir ársreikningar fyrir árin 2022, 2023 og 2024.

Umsóknir í forvalinu voru opnaðar 7. október 2025. Í opnunarskýrslu kom fram að umsóknir hefðu borist frá sex fyrirtækjum, þar með talið kæranda og hagsmunaaðilum.

Með tölvupósti 31. október 2025 benti varnaraðili kæranda á að við yfirferð á innsendum gögnum virtist ársvelta kæranda vera nokkuð undir viðmiðunarmörkum greinar 1.3.7 í útboðsgögnum. Varnaraðili gaf kæranda möguleika á að koma með athugasemdir eða leiðréttingar væru upplýsingar varnaraðila einhverra hluta vegna rangar eða ófullnægjandi. Kærandi svaraði póstinum 5. nóvember 2025 og afhenti minnisblað frá lögmanni félagsins, ársreikninga kæranda og móðurfélags hans (Eignarhaldsfélagið Ögur ehf.) fyrir árið 2024 og yfirlýsingu frá síðarnefnda félaginu. Þá kom fram í póstinum að ársreikningarnir sýndu vel hvert rekstrarhæfi kæranda gæti verið í gegnum afdráttarlausa yfirlýsingu frá móðurfélaginu.

Samkvæmt yfirlýsingunni skuldbatt móðurfélagið sig til að veita kæranda þann fjárhagslega stuðning og þá aðstoð sem þyrfti til að kærandi gæti uppfyllt allar samningsskyldur gagnvart varnaraðila. Jafnframt skuldbatt móðurfélagið sig til að taka þátt í sameiginlegri og óskiptri ábyrgð með kæranda fyrir efndum samningsins gagnvart varnaraðila að svo miklu leyti sem varnaraðili áskildi slíka ábyrgð. Þá sagði í yfirlýsingunni að móðurfélagið staðfesti að fjárhagslega getan sem byggt væri á hefði legið til grundvallar því að kærandi hefði lagt fram umsókn í forvali og uppfyllti efnislega hæfiskröfur þess. Með framlagningu yfirlýsingarinnar væri ekki verið að breyta efni umsóknar kæranda heldur að staðfesta þá fjárhagslegu getu sem umsóknin byggði á.

Varnaraðili hafnaði umsókn kæranda með bréfi 11. nóvember 2025. Kom þar meðal annars fram að af þátttökutilkynningu kæranda yrði ráðið að félagið stæði eitt að þátttöku i forvalinu. Hvergi væri þar vísað til þess að tilkynningin væri send inn í samstarfi við Eignarhaldsfélagið Ögur ehf. eða að kærandi hygðist byggja á fjárhagslegri getu þess félags. Væri því ekki unnt að meta fjárhagsstöðu kæranda með tilliti til gagna um fjárhagsstöðu Eignarhaldsfélagsins Ögur ehf. og breytti engu í þeim efnum þó um móðurfélag kæranda væri að ræða. Þá kom fram í bréfinu að það myndi brjóta gegn meginreglum um jafnræði ef litið yrði til gagna sem kærandi hefði lagt fram eftir að frestur til að skila þátttökutilkynningum hefði verið liðinn enda um að ræða breytingu á grundvallarþáttum tilboðs, sbr. 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Þá uppfyllti kærandi ekki lágmarkskröfur forvalsins um ársveltu og raunar myndi þessum skilyrðum ekki heldur vera náð þrátt fyrir að einnig væri litið til framlagðra upplýsinga um ársveltu Eignarhaldsfélagsins Ögur ehf.

Með tilkynningu 17. nóvember 2025 var tilkynnt um val á þátttakendum í forvalinu. Kom þar fram að Rafholt ehf., „Rafmiðlun hf. / Efla hf.“ og „Þelamörk ehf. / Raflausnir ehf.“ hefðu verið valin til þátttöku.

II

Kærandi byggir í meginatriðum á að varnaraðili hafi við mat á umsóknum og afgreiðslu málsins freklega brotið gegn jafnræðisreglu 15. gr. laga nr. 120/2016 og meginreglum útboðsréttar. Þá hafi varnaraðili með háttsemi sinni stuðlað að fákeppni og útilokað aðila, sem fullnægi öllum hæfisskilyrðum, þvert gegn grunnsjónarmiðum laga nr. 120/2016. Kærandi bendir á að varnaraðili hafi heimilað Rafmiðlun ehf. og Þelamörk ehf. að breyta umsóknum sínum í verulegum atriðum eftir opnun þátttökubeiðna 7. október 2025. Þessum umsækjendum hafi verið heimilað að bæta við sig samstarfsaðilum án þess að þeirra hafi verið getið við opnun þátttökubeiðna. Umræddar breytingar feli í sér mun umfangsmeiri breytingu á grundvallarþáttum umsóknar heldur en þær aðgerðir kæranda sem varnaraðili hafi talið óheimilar. Með því að heimila öðrum umsækjendum að lagfæra þátttökutilkynningar sínar með því að sækja nýja tæknilega og/eða fjárhagslega getu til nýrra samstarfsaðila en neita kæranda um að sýna fram á þá getu sem þegar hafi verið til staðar innan samstæðu hans hafi varnaraðili mismunað bjóðendum gróflega. Þessu til viðbótar rekur og rökstyður kærandi að 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 standi ekki í vegi fyrir að honum sé heimilt að byggja á fjárhagslegri getu móðurfélags síns og að sameiginleg velta kæranda og móðurfélagsins sé umfram 2.000 milljóna lágmarkið.

Varnaraðili byggir í meginatriðum á að skilyrði 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016 séu ekki uppfyllt í málinu. Hvergi í innsendum gögnum með þátttökutilkynningu varnaraðila hafi verið vísað til Eignarhaldsfélagsins Ögur ehf., svo sem að tilboð kæranda hafi verið sent í samstarfi við þann aðila, sbr. 2. mgr. 67. gr. laga nr. 120/2016, eða að kærandi hygðist byggja á fjárhagslegu hæfi viðkomandi félags og hafi í því skyni aflað skuldbindandi yfirlýsingar þess efnis, sbr. 1. mgr. 76. gr. laganna. Þá sé jafnframt óumdeilt að ársvelta kæranda nái ekki þeim lágmarkskröfum um ársveltu bjóðenda sem tilgreindar séu í kafla 1.3.7 í forvalsgögnum. Varnaraðila hafi því verið óheimilt að meta tilboð kæranda á grundvelli gagna um fjárhagsstöðu Eignarhaldsfélagsins Ögur ehf. þar sem umrædd gögn hefðu borist eftir lok tilboðsfrests og hafi verið um að ræða verulega breytingu á grundvallarþáttum tilboðs, sbr. 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Þátttökutilkynning kærandi hafi því ekki verið í samræmi við skýrar kröfur forvalsgagna þar sem kæranda hafi skort nauðsynlegt hæfi til að vera valinn til þátttöku í lokuðu útboði. Hafi því staðið sannanleg gild rök til þess að hafna þátttökutilkynningunni sem ógildri og aðgengilegri, sbr. c-lið 1. mgr. 66. gr. og 82. gr. laga nr. 120/2016. Þessu til viðbótar byggir varnaraðili á að þar sem þátttökutilkynning kæranda hafi verið ógild geti hann ekki átt lögvarða hagsmuni af kröfu um ógildingu ákvarðana varnaraðila sem lúti að öðrum þátttakendum í forvalinu, sbr. m.a. úrskurð nefndarinnar í máli nr. 10/2022.

Auk framangreinds hafnar varnaraðili því að hann hafi heimilað Rafmiðlun og Þelamörk ehf. að breyta umsóknum sínum verulega að liðnum tilboðsfresti og bæta við sig samstarfsaðilum án þess að þeirra hafi verið getið við opnun þátttökutilkynninga. Varnaraðili útskýrir nánar að upplýsingar um þátttakendur í opnunarskýrslu séu fengnar af útboðsvef TendSign. Upplýsingarnar birtist þannig að einungis einn aðili sé tilgreindur sem þátttakandi/bjóðandi þó að innsend gögn kunni að bera með sér að fleiri aðilar standi saman að þátttökutilkynningu/tilboði. Eftir nánari athugun varnaraðila á fram komnum tilboðum hafi mátt ráða að þátttökutilkynningar Rafmiðlunar hf. og Þelamerkur ehf. hafi verið settar fram í samstarfi við annars vegar Eflu hf. og hins vegar Raflausnir ehf. Mat varnaraðila á hæfi þátttökutilkynningar Rafmiðlunar ehf. hafi þó aðeins verið byggt á gögnum um það félag. Í kafla 1.2.3.1 í forvalsgögnum sé að finna heimild til þess að fleiri fyrirtæki standi sameiginlega að tilboði eða þátttökutilkynningu endi teljist þau þá bera sameiginlega ábyrgð á efndum samnings, sbr. 2. mgr. 67. gr. laga nr. 120/2016. Þessum aðilum sé því skylt að senda inn sameiginlegt tilboð í lokuðu útboði og bera þannig sameiginlega ábyrgð á efndum samnings gagnvart varnaraðila. Frávik frá þessu skilyrði í endanlegu tilboði geti varðað frávísun tilboða.

III

A

Samkvæmt 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup er kærunefnd útboðsmála, að kröfu kæranda, heimilt að stöðva innkaupaferli eða samningsgerð um stundarsakir þar til endanlega hefur verið skorið úr kæru, enda hafi verulegar líkur verið leiddar að broti gegn lögunum eða reglum settum samkvæmt þeim við tiltekin innkaup sem getur leitt til ógildingar ákvörðunar eða annarra athafna varnaraðila.

Á þessu stigi málsins og með hliðsjón af málatilbúnaði kæranda verður lagt til grundvallar að hann, sem þátttakandi í forvalinu, hafi lögvarða hagsmuni af úrlausn málsins, sbr. 1. mgr. 105. gr. laga nr. 120/2016, sbr. til hliðsjónar úrskurð nefndarinnar í máli nr. 16/2024. Í samhengi við framkomnar röksemdir varnaraðila er þess að gæta að málatilbúnaður kæranda lýtur meðal annars að því að varnaraðili hafi brotið gegn reglum um jafnræði bjóðenda með því að hafna umsókn kæranda en heimila öðrum þátttakendum, sem voru valdir til þátttöku af hálfu varnaraðila, að gera aðrar og umfangsmeiri breytingar á sínum umsóknum. Þrátt fyrir að leggja verði til grundvallar á þessu stigi málsins að varnaraðila hafi verið rétt að meta tilboð kæranda ógilt, eins og er nánar rakið hér að neðan, verður þó talið á þessu stigi málsins að kærandi hafi lögvarða hagsmuni af úrlausn hvort ákvörðun varnaraðila, um val á þátttakendum í forvalinu, hafi brotið gegn reglum um jafnræði bjóðenda.

Af 1. mgr. 76. gr. laga nr. 120/2016 leiðir að fyrirtæki er heimilt að byggja á fjárhagslegri, tæknilegri og faglegri getu annarra aðila óháð lagalegum tengslum við þá og skal fyrirtæki sanna fyrir kaupanda að það hafi tryggt sér tilgreinda aðstoð. Í 2. mgr. kemur meðal annars fram að kaupandi skuli, í samræmi við 73. og 74. gr. laganna, sannreyna hvort aðili, sem fyrirtæki hyggst reiða sig á varðandi getu, uppfyllir viðeigandi hæfiskröfur og hvort ástæða sé til að útiloka hann samkvæmt 68. gr. laganna. Þá segir í 3. mgr. að kaupandi geti krafist þess, þegar fyrirtæki byggir á fjárhagslegri eða efnahagslegri getu annars aðila, að fyrirtækið og viðkomandi aðili beri sameiginlega ábyrgð á efndum samnings. Með sömu skilyrðum geti hópur fyrirtækja, sbr. 2. mgr. 67. gr., byggt á getu þátttakenda í hópnum eða annarra aðila.

Samkvæmt 73. gr. laganna er fyrirtæki heimilt að leggja fram sérstaka hæfisyfirlýsingu, sem eigin yfirlýsingu og bráðabirgðasönnun fyrir því að það uppfylli kröfur kaupanda, í stað vottorða sem gefin eru út af stjórnvöldum eða sambærilegum aðilum, til staðfestingar á að það fullnægi hæfiskröfum. Í 2. mgr. kemur fram að ef fyrirtæki byggir á getu annars aðila í samræmi við 76. gr. skuli hæfisyfirlýsing bjóðanda einnig innihalda viðeigandi upplýsingar samkvæmt 1. mgr. um þann aðila.

Kærunefnd útboðsmála hefur lagt til grundvallar að með hliðsjón af orðalagi 76. gr. laga nr. 120/2016 leiði að bjóðandi beri að upplýsa um það í tilboði sínu hyggist hann byggja á getu annars aðila og sanna fyrir kaupanda að hann hafi tryggt sér tilgreinda aðstoð, sbr. úrskurð kærunefndar útboðsmála í máli nr. 2/2023. Þá lagði nefndin til grundvallar í úrskurði í máli nr. 47/2020 að upplýsingar um slík áform, sem bárust fyrst eftir tilboðsskil, hefðu falið í sér breytingar á grundvallarþáttum tilboðs í skilningi 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016.

Svo sem er nánar rakið í kafla I hér að framan var meðal annars gerð sú krafa í grein 1.3.7 í forvalsgögnum að ársvelta skyldi að lágmarki hafa náð 2.000 milljónum króna og að til staðfestingar kröfunni væru áritaðir ársreikningar fyrir árin 2022, 2023 og 2024. Ekki virðist ágreiningur milli aðila um að kærandi uppfyllir ekki þessa kröfu sjálfur. Þá var í grein 1.3.3 í forvalsgögnum óskað eftir upplýsingum frá bjóðendum hvort þeir byggðu á getu annarra aðila en kærandi svaraði þessu neitandi í umsókn sinni. Eftir opnun tilboða og í kjölfar fyrirspurnar varnaraðila leitaðist kærandi við að byggja á fjárhagslegri getu móðurfélags síns og lagði fram gögn því tengdu.

Samkvæmt framangreindu og að virtum fyrrgreindum úrskurðum kærunefndar útboðsmála þykir á þessu stigi málsins mega miða við að umrædd breyting hafi falið í sér breytingar á grundvallarþáttum umsóknar kæranda í andstöðu við 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 og að varnaraðila hafi verið skylt að hafna umsókninni þannig breyttri, sbr. einnig c. lið 1. mgr. 66. gr. og 82. gr. laga nr. 120/2016.

B

Af gögnum málsins er ljóst að ekki var samræmi milli annars vegar opnunarskýrslu forvalsins og hins vegar tilkynningu varnaraðila 17. nóvember 2025 um val á þátttakendum. Í opnunarskýrslunni kom fram að umsóknir hefðu meðal annars borist frá Þelamörk ehf. og Rafmiðlun hf. Í tilkynningu varnaraðila kom á hinn bóginn fram að valdir þátttakendur væru meðal annars „Rafmiðlun hf. / Efla hf.“ og „Þelamörk ehf. / Raflausnir ehf.“.

Kærunefnd útboðsmála óskaði eftir gögnum frá varnaraðila til að skýra framangreint misræmi og afhenti varnaraðili nefndinni afrit af hluta innsendra gagna Rafmiðlunar hf. og Þelamarkar ehf. auk samskipta milli varnaraðila og síðarnefnda félagsins.

Í innsendum gögnum Þelamarkar ehf. var félagið eitt tilgreint sem umsækjandi en fram kom í gögnunum að félagið hefði tryggt sér samstarfsaðila í verkið sem væri Raflausnir ehf. Varnaraðili sendi tölvupóst til Þelamarkar ehf. 31. október 2025 og óskaði eftir upplýsingum hvort Þelamörk ehf. og Raflausnir ehf. ætluðu sér að bjóða saman í verkið í samræmi við grein 1.2.3.1 í útboðsskilmálum. Þá tók varnaraðili fram að eftir yfirferð á innsendum gögnum virtist ársvelta Þelamarkar ehf. vera undir viðmiðunarmörkunum í grein 1.3.7 en að ef tveir eða fleiri aðilar byðu saman í verkið teldi varnaraðili heimilt að líta svo á að kröfur þær sem settar væru fram í grein 1.3.7 miðuðust við fyrirtækin í sameiningu. Þelamörk ehf. og Raflausnum ehf. væri heimilt að bjóða saman í verkið en ekki væri heimilt að annar væri undirverktaki hins. Þelamörk ehf. svaraði póstinum samdægurs og tók fram að þetta væri ætlun félaganna. Félögin byðu saman og ynnu saman að verkefninu í framhaldinu.

Svo sem fyrr greinir verður ekki annað ráðið af innsendum gögnum Þelamarkar ehf. en að félagið hafi eitt staðið að umsókn í forvalinu. Þá verður ráðið af framangreindum samskiptum að varnaraðili hafi heimilað Þelamörk ehf. að bæta Raflausnum ehf. við sem umsækjanda í forvalinu. Að mati kærunefndar útboðsmála verður að telja að þessi breyting á umsókn Þelamarkar ehf. hafi varðað grundvallarþætti hennar og verið líkleg til að raska samkeppni og ýta undir mismunun í andstöðu við 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Í þessu samhengi skal á það bent að ekki verður annað ráðið en að breytingunni hafi verið ætlað að gera Þelamörk ehf. kleift að uppfylla sama skilyrði og höfnun varnaraðila á tilboði kæranda laut að.

Auk framangreinds er rétt að geta þess að í innsendum gögnum Rafmiðlunar hf. er félagið eitt tilgreint sem umsækjandi í forvalinu en jafnframt kom fram að Efla verkfræðistofa hf. myndi sinna tiltekinni tæknilegri ráðgjöf. Þá var tiltekið að þörf „á frekari undirverktökum eða annarri sérfræðiaðstoð“ myndi skýrast á næstu stigum. Þetta orðalag verður ekki skilið öðruvísi en svo að horft væri til Eflu verkfræðistofu hf. sem undirverktaka eða sérfræðilegs ráðgjafa. Innsend gögn benda því síður en svo til að ætlun Rafmiðlunar ehf. hafi verið sú að byggja á fjárhagslegri getu Eflu verkfræðistofu hf. í forvalinu. Að virtum þessum gögnum er að mati nefndarinnar óútskýrt hvernig það kom til að Efla verkfræðistofa hf. og Raflausnir ehf. voru bæði tilgreind sem umsækjendur í fyrrgreindri tilkynningu varnaraðila.

Samkvæmt framangreindu og að virtum málatilbúnaði aðila og fyrirliggjandi gögnum að öðru leyti verður á þessu stigi málsins miðað við að verulegar líkur hafi verið leiddar að broti gegn lögum nr. 120/2016 sem leitt getur til ógildingar á ákvörðunum eða athöfnum varnaraðila. Verður því lagt til grundvallar að skilyrði 1. mgr. 110. gr. laganna séu uppfyllt og fallist á stöðvunarkröfu kæranda.

Ákvörðunarorð:

Innkaupaferli varnaraðila, Nýja Landspítalans ohf., nr. I4079 auðkennt „Rafkerfi fyrir kjallara K2 til 4. hæðar meðferðarkjarna“ er stöðvað um stundarsakir.

Reykjavík, 9. janúar 2026.

Reimar Pétursson

Kristín Haraldsdóttir

Auður Finnbogadóttir