Mál nr. 38/2025. Úrskurður kærunefndar útboðsmála.

Úrskurður kærunefndar útboðsmála 5. maí 2026
í máli nr. 38/2025:
OR eignarhaldsfélag ehf.
gegn
Landsneti hf. og
Borgarverki ehf.

Lykilorð
Reglugerð nr. 340/2017. Krafa um óvirkni samnings. Áliti á skaðabótaskyldu hafnað.

Útdráttur
O kærði útboð L á jarðvinnu og lagningu strengja í Arnarfirði. Samkvæmt útboðsskilmálum skiptist innkaupaferlið í fjögur þrep, þ.e. forval, fyrstu tilboð, viðræður og skil endanlegra tilboða. Eftir að endanlegum tilboðum var skilað tilkynnti L um samning við B um verkið. Í málinu taldi kærunefndin ekki fullnægt skilyrðum 2. mgr. 115. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup til þess að samningur L og B yrði lýstur óvirkur eða önnur viðurlög lögð á L og var þeim kröfum O því hafnað. Þá kom krafa O um að L yrði gert að auglýsa útboðið á nýjan leik ekki til álita þar sem bindandi samningur hafði komist á um verkið, sbr. 1. mgr. 114. gr. sömu laga. Kom því einungis til skoðunar krafa um álit kærunefndarinnar á skaðabótaskyldu L gagnvart O. Hvað snerti ætlað brot L gegn meginreglu um jafnræði bjóðenda og útboðsskilmálum með því að upplýsa bjóðendur í minnisblaði með boði til viðræðufundar um hvar tilboð viðkomandi bjóðanda raðaðist miðað við verð, taldi nefndin að kærufrestur vegna birtingar upplýsinganna hefði verið liðinn er kæra barst nefndinni. Það sama ætti við um athugasemdir O við valforsendur og aðferðarfræði við mat á tilboðum samkvæmt útboðsskilmálum. Þá taldi nefndin hvorki verða séð að mat L á gæðaþáttum tilboðs O væri haldið bersýnilegum eða verulegum annmörkum né að tilefni væri til að ætla að B hefði ekki átt að hljóta fullt hús stiga í gæðamati. Kröfu O um álit á skaðabótaskyldu L var því jafnframt hafnað.

Með kæru móttekinni hjá kærunefnd útboðsmála 29. júlí 2025 kærir OR eignarhaldsfélag ehf. innkaupaferli varnaraðila, Landsnets hf., vegna útboðs MJ2-01 auðkennt „Jarðvinna og lagning strengja í Arnarfirði“ og ákvörðun varnaraðila 11. júlí 2025 um að velja tilboð Borgarverks ehf. í útboðinu. Kærandi krefst þess að samningur varnaraðila og Borgarverks ehf. verði úrskurðaður óvirkur, sbr. 1. mgr. 111. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup, sbr. 115. gr. sömu laga, auk þess sem varnaraðila verði gert að sæta viðurlögum samkvæmt 118. gr. sömu laga og bjóða út innkaupin að nýju. Þá er þess krafist að kærunefndin láti uppi álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart kæranda auk þess sem varnaraðila verði gert að greiða kæranda málskostnað.

Varnaraðili krefst þess í greinargerð 21. ágúst 2025 að öllum kröfum kæranda verði vísað frá en ella hafnað. Þá er þess krafist að kæranda verði gert að greiða málskostnað sem renni í ríkissjóð.

Borgarverk ehf. lagði fram athugasemdir 13. ágúst 2025 þar sem því er hafnað að forsendur séu til að lýsa samning þess við varnaraðila óvirkan auk þess sem öðrum röksemdum kæranda í málinu er mótmælt.

Kærandi lagði fram frekari athugasemdir af sinni hálfu 8. september 2025. Þá bárust nefndinni frekari gögn frá varnaraðila 18. febrúar 2026.

I

Í mars 2025 bauð varnaraðili út verkið MJ2-01, jarðvinna og lagning, á evrópska efnahagssvæðinu. Verkið felst í jarðvinnu og lagningu um 15 km 66 kV jarðstrengs, frá landtöku sæstrengs við Hrafnseyri í Arnarfirði að tengivirki varnaraðila við Mjólká. Í útboðsskilmálum kom fram að um væri að ræða samningskaup að undangengnu forvali samkvæmt 50. gr. reglugerðar nr. 340/2017, um innkaup aðila sem annast vatnsveitu, orkuveitu, flutninga og póstþjónustu, og að innkaupaferlið skiptist í fjögur þrep, þ.e. forval, fyrstu tilboð, viðræður og skil endanlegra tilboða. Í kafla 1.3 kom fram að markmið útboðsins væri að ná hagkvæmum samningi um verkefnin. Með viðræðuferli væri ætlunin að stuðla að bættum lokatilboðum og því að fleiri tæk endanleg tilboð bærust í útboðið. Mikilvægt væri að verktaki hefði yfir nægri þekkingu og tækjum að ráða til að framkvæmdin gengi vel fyrir sig, svo sem hvað varðar útdrátt strengja, þveranir, vinnu í votlendi og samstarf við erlenda verktaka, og að hann lyki verkefninu á tilsettum tíma með fullnægjandi hætti.

Þrepum innkaupaferlisins var nánar lýst í kafla 1.4 í útboðsskilmálum. Um fyrstu tilboð kom fram að kaupandi myndi veita bjóðendum endurgjöf með tilliti til tilboðsgagna og boða til viðræðna. Um viðræðurnar sagði meðal annars að í þeim væri heimilt að ræða öll atriði væntanlegs samnings þar með talið tilboðsverð. Á viðræðufundi yrði farið ítarlega yfir aðferðarlýsingar, tækjakost, verkáætlun og verðtilboð með það fyrir augum að bæta endanleg tilboð með tilliti til meginmarkmiða útboðsins. Í kjölfarið gæfist þátttakendum kostur á að leggja fram endanleg tilboð. Við skil endanlegra tilboða væri bjóðendum heimilt að hækka eða lækka verðtilboð sín frá fyrsta tilboði.

Valforsendur voru skilgreindar í kafla 3.4 í útboðsskilmálum en fyrir lægsta verð var unnt að fá 85 stig og 15 stig að hámarki fyrir gæði, þar sem annars vegar yrði litið til aðferðarlýsingar og tækjabúnaðar og hins vegar verkáætlunar og verkefnastöðu á samningstíma. Fram kom að aðferðarlýsingar skyldu innihalda upplýsingar um þær aðferðir og þann tækjabúnað sem bjóðandi hygðist nota við úrlausn verkefnisins og hvernig vinnu yrði háttað. Við mat á verkáætlun og verkefnastöðu á fyrirhuguðum samningstíma yrði litið til aðkomu lykilstarfsfólks og annarra starfsmanna að þeim verkþáttum sem tilgreindir væru í verklýsingu og tilboðsskrá. Þá yrði litið til tiltæks starfsfólks á samningstíma og getu þess til að efna samninginn.

Fram kom að þriggja manna matshópur frá framkvæmdasviði varnaraðila myndi meta tilboð í sameiningu og komast að sameiginlegri niðurstöðu. Hópnum til aðstoðar yrði fulltrúi frá fjármálasviði varnaraðila með sérþekkingu á framkvæmd útboða og gert væri ráð fyrir að verk- og/eða útboðshönnuðir sætu fundi með matshópnum og veittu ráðgjöf við mat á tilboðum. Teldi matshópur líklegt að boðinn hópur leysti verkefnið af hendi með fullnægjandi hætti á tilgreindum samningtíma skyldu veitt 15 stig. Ef matshópur væri óviss um hvort verkefni yrði leyst með fullnægjandi hætti á tilgreindum samningtíma skyldu veitt 5 stig. Teldi matshópur hins vegar ólíklegt að verkefnið yrði leyst með fullnægjandi hætti á tilgreindum samningtíma skyldu engin stig veitt og tilboði jafnframt hafnað.

Að loknu forvali bárust tilboð frá fjórum aðilum 19. maí 2025, þar á meðal frá kæranda og Borgarverki ehf., og voru þeir í kjölfarið boðaðir til viðræðufundar. Með fundarboði til hvers bjóðanda fylgdi minnisblað frá ráðgjafa varnaraðila sem yrði stuðst við á fundinum. Í minnisblaðinu var upplýst um hvar tilboð viðkomandi bjóðanda raðaðist miðað við verðtilboð, án þess að fjárhæð annarra tilboða eða nánari röðun annarra bjóðenda væri tilgreind . Tekið var fram að ekki yrðu veittar frekari upplýsingar um samanburð við aðra tilboðsgjafa. Í minnisblaði með fundarboði sem var sent kæranda 26. maí 2025 kom fram að hann væri með lægsta tilboðið. Viðræðufundur kæranda og varnaraðila fór fram 28. sama mánaðar og sama dag fór fram viðræðufundur varnaraðila og Borgarverks ehf. Endanleg tilboð bárust frá öllum fjórum bjóðendum fyrir lok tilboðsfrest 19. júní 2025.

Kærandi bauð lægsta tilboðsverðið, 442.502.500 kr., og fékk 5 stig í gæðamati og hlaut því samtals 90 stig. Borgarverk ehf. bauð 494.404.927 kr. og fékk 15 stig í gæðamati og hlaut samtals 91 stig. Aðrir bjóðendur fengu færri stig.

Þann 11. júlí 2025 tilkynnti varnaraðili bjóðendum um að hann hygðist ganga að tilboði Borgarverks ehf. Með bréfi til varnaraðila 16. júlí 2025 krafðist kærandi þess að gæðamat félagsins yrði leiðrétt til hækkunar og samningsgerð yrði stöðvuð. Samkvæmt tilkynningu varnaraðila 22. júlí 2025, að liðnum tíu daga biðtíma samkvæmt 95. gr. reglugerðar nr. 340/2017, komst þann dag á bindandi samningur við Borgarverk ehf. um verkið.

II

Kærandi byggir á því að varnaraðili hafi brotið gegn jafnræði bjóðenda og útboðsskilmálum með því að upplýsa bjóðendur í minnisblaði sem barst með boði til viðræðufundar um hvar viðkomandi væri í tilboðsröð. Vísar kærandi til þess að í ákvæði 3.12.1 í útboðsskilmálum, um opnun fyrstu tilboða, hafi komið fram að ekki yrði haldinn opnunarfundur og ekki birt opnunarfundargerð. Þá yrði farið með upplýsingarnar sem trúnaðarmál. Þannig hafi mátt ráða af útboðsskilmálum að engar upplýsingar ætti að veita um fyrstu tilboð. Auk þess að upplýsingagjöfin hafi farið gegn bindandi útboðsskilmálum, sbr. 76. gr. reglugerðar nr. 340/2017, hafi aðrir bjóðendur fengið tilefni til þess að leiðrétta fyrstu tilboð sín til lækkunar við skil á endanlegu tilboði og hljóta þar af leiðandi fleiri stig fyrir verð, sem verið hafi langsamlega stærsti þátturinn í heildarstigagjöf útboðsins. Þar sem aðeins hafi vantað eitt stig upp á að kærandi fengi verkið sé ekki óvarlegt að ætla að framangreindur ágalli á útboðinu hafi leitt til þess að kærandi hafi af þessum sökum misst af verkinu.

Kærandi byggir á því að hann hafi uppfyllt allar kröfur útboðslýsingar varðandi gæðastig en einkunnagjöf hafi verið röng og ósanngjörn. Þá telur kærandi að valforsendur útboðsins varðandi gæðastig hafi verið svo matskenndar að varnaraðila hafi í raun og veru engar skorður verið settar við mat tilboða. Þá verði ekki annað ráðið en að varnaraðili hafi lagt til grundvallar í gæðamati endanlegra tilboða forsendur sem hvergi hafi komið fram í útboðsskilmálum, sem leiði til þess að bjóðendum hafi verið mismunað. Telur kærandi að slík framkvæmd brjóti gegn ákvæði 79. gr. laga um opinber innkaup nr. 120/2016 og ákvæði 90. gr. reglugerðar nr. 340/2017. Einnig sé slík framsetning í ósamræmi við meginreglur útboðsréttar um gagnsæi og jafnræði bjóðenda, sbr. 1. og 15. gr. laga nr. 120/2016 og 40. gr. reglugerðarinnar.

Kærandi vísar til þess að í ákvæði 3.4. í útboðsskilmálum hafi komið fram að við mat á gæðum yrði litið til aðgerðalýsinga, tækjabúnaðar og verkáætlunar og verkefnastöðu á samningstíma. Í gæðamati endanlegs tilboðs kæranda hafi komið fram varðandi aðgerðalýsingu og verkáætlun að óvíst þætti hvort kærandi myndi leysa verkið með fullnægjandi hætti, en öll önnur matsatriði hafi verið metin fullnægjandi. Varðandi aðgerðalýsingu hafi einkum verið rakið af hálfu varnaraðila að kærandi hafi ekki sýnt fram á að lágmarksþykkt sands yrði náð og að kærandi hafi ekki skilað gögnum um hvernig tryggt væri að söndun yrði eins og hún væri fyrirskrifuð í verklýsingu. Kærandi telur þessa niðurstöðu ranga en hann hafi skilað inn gögnum í forvali þar sem verklagi hafi verið lýst og meðal annars hvernig sandskömmtun færi fram. Einnig hafi hann lagt inn myndband þar sem framkvæmdin sé sýnd í heild sinni. Þá hafi hann skilað inn gögnum, þ.m.t. PowerPoint kynningu þar sem teikningar hafi verið sýndar af skurðum og hvernig strengir raðist niður og söndun væri háttað.

Kærandi kveður varnaraðila ranglega halda því fram að kærandi hafi í tilboði sínu tilgreint óhefðbundna aðferðafræði samanborið við kröfulýsingu útboðsgagna og boðið aðferðir/lausnir sem ekki hafi verið í samræmi við verklýsingu útboðsins. Kærandi telur ljóst að aðgerðalýsing hans hafi verið góð og ítarleg og í fullu samræmi við þá aðferðafræði sem fyrirskrifuð hafi verið í verklýsingu útboðsins. Vísar kærandi til greinar 4.2.2 þar sem fram komur að verktaki skyldi gera strengskurð með skurðgröfu, skurðgröfu og graftrarkassa í kjölfarið eða með jarðsög og graftrarkassa í kjölfarið. Kærandi bendir á að tilboð hans geri ráð fyrir að jarðsög með graftrarkassa verði notuð og að hann hugðist nota skurðgröfu þar sem ekki væri unnt að nota jarðsögina. Þá bendir kærandi á að í 2. málsgrein greinar 4.2.2 í verklýsingu hafi komið fram að „Ef graftrarkassi er notaður eru allir þrír leiðararnir lagðir út samtímis greftrinum og söndun er lokið á sama tíma í einum áfanga.“ Það sé einmitt sú leið sem kærandi hafi boðað í tilboði sínu.

Kærandi bendir auk þess að á að matshópur varnaraðila hafi í gæðamati talið að sú aðferð sem kærandi byði þýddi að þveranir færu fram samhliða lagningu strengs 2026 en yrðu ekki unnar sumarið 2025 sem yrði hagræðing fyrir verkið í heild. Kærandi kveður það hvergi hafa verið gert að skilyrði í útboðsgögnum að verkið hæfist 2025 og því sé rangt að halda því fram að þessar aðferðir valdi óvissu um að verklok yrðu á tilsettum tíma. Þá hafi engan hlutlægan rökstuðning verið að finna um það af hverju aðgerðalýsing stæðist ekki með tilliti til þessa. Kærandi bendir á að sú undirbúningsvinna sem vísað sé til að unnt væri að framkvæma árið 2025, sé rétt um 10% af heildarverkinu og eigi því ekki að hafa þá þýðingu að aðgerðalýsing teljist ófullnægjandi. Það sama eigi við í tilviki mats á verkáætlun. Telur kærandi að ekki verði annað ráðið af þessu en að varnaraðili hafi lagt til grundvallar í gæðamatinu forsendur sem hvergi hafi komið fram í útboðsskilmálum, sem leiði til þess að bjóðendum hafi verið mismunað og stigagjöfin verið röng og ósanngjörn. Verði ekki séð að málefnaleg sjónarmið hafi ráðið ferðinni við gæðamatið og að gæðamatið sé svo huglægt að það brjóti gegn 79. gr. laga um opinber innkaup.

Kærandi vísar sérstaklega til þess að hann hafi staðist allar þær kröfur sem komið hafi fram í forvali og verið samþykktur inn í útboðið. Þá hafi kærandi verið með lægsta tilboðið. Hafi honum ekki verið ljóst fyrr en tilkynning varnaraðila 11. júlí 2025 barst hversu ólögmæta meðferð tilboð hans hafi fengið af hálfu matshóps varnaraðila.

Kærandi mótmælir þeim málatilbúnaði varnaraðila að með lokatilboði hafi kærandi óverulega bætt úr því sem varnaraðili hafi gert athugasemdir við. Kærandi vísar til þess að við lokaskil tilboða hafi hann skilað inn nýrri verkáætlun sem lengt hafi verktímann, m.a. vegna þess að á viðræðufundi hafi starfsmaður varnaraðila talið að verkáætlun væri nokkuð brött. Af gögnum málsins sé ljóst að kærandi hafi lagt fram fastmótaða aðferðafræði þar sem jarðsög yrði notuð þar sem henni væri komið að en þar sem það ætti ekki við yrði hefðbundnum skurðgreftri beitt. Þá hafi kærandi komið með tvær aðferðir við vinnu við þveranir á ræsum og þveranir á lögnum og ám sem báðar hafi tryggt að strengir yrðu öruggir ef til kæmi aurflóð eða krapaflóð og ef að vatnsmagn yrði slíkt að ræsi fylltust og vegur mögulega gæfi sig. Þá hafi kærandi skýrlega greint frá því hvernig söndun yrði eins og hún væri fyrirskrifuð í verklýsingu sbr. grein 4.3.5. Kærandi áréttar að í ákvæði 4.4.2 í verklýsingu hafi verið sérstaklega boðað að ef graftrarkassi væri notaður væru þrír leiðarar lagðir samtímis greftri og söndun lokið á sama tíma í einum áfanga, en það eigi við þá jarðsög og þá aðferðafræði sem kærandi hafi boðað í sinni aðgerðarlýsingu. Kærandi tekur auk þess fram að graftrarbox á jarðsög kæranda sé það þungt, eða um 1,5 tonn, að sú aðferð að draga það eftir skurðbotni og þjappa í leiðinni sé mun betri aðferð en að nota 100 kg plötuþjöppu líkt og vísað væri til í kafla 4.3.5 í verklýsingu. Jafnframt mótmælir kærandi málsástæðum varnaraðila er varða verkáætlun og niðurstöðu gæðamats og kveður ekki annað verða ráðið en að matsnefnd blandi að nokkru leyti saman aðferðalýsingu og verkáætlun við mat á stigagjöf vegna verkáætlunar, en slíkt sé ekki í samræmi við kafla 3.4 í útboðsskilmálum. Við verkáætlun hafi kærandi haft vaðið fyrir neðan sig og matsnefnd engar forsendur haft til þess að lækka niðurstöður gæðamats vegna framlagðrar verkáætlunar. Telur kærandi að forsendur fyrir ákvörðun um val á tilboði hafi verið ólögmætar og að lögmætar valforsendur hefðu leitt til annarrar niðurstöðu í útboðinu.

Kærandi byggir einnig á því að annmarkar hafi verið á gæðamati Borgarverks ehf. en kærandi telur óútskýrt hvernig Borgarverk ehf. hafi hlotið fullt hús stiga er varðar verkefnastöðu. Kærandi kveður almennt vitað að mörg stór verkefni séu í gangi og á döfinni hjá Borgarverki ehf. og telur fyrirtækið hafa átt að skora lægra í gæðamatinu vegna þess þáttar.

Kærandi telur varnaraðila samkvæmt framansögðu hafa brotið gegn útboðskilmálum og lögum og reglum vegna útboðsins og því beri kærunefnd útboðsmála að úrskurða samning varnaraðila og Borgarverks ehf. óvirkan með vísan til 1. mgr. 111. gr. laga nr. 120/2016, sbr. einnig 2. og 3. tölul. 2. mgr. 111. gr. laganna. Einnig sé gerð krafa um stjórnvaldssektir og að verkið verði boðið út að nýju.

Um kröfu um álit á skaðabótaskyldu varnaraðila, sbr. 119. gr. laga nr. 120/2016, vísar kærandi til þess að hann hafi verið með lægsta verðtilboðið í útboðinu og hafi því átt raunhæfan möguleika á að verða valinn af varnaraðila en þeir möguleikar hafi skerst þegar varnaraðili hafi farið á svig við eigin útboðsskilmála, nánar tiltekið ákvæði 3.12.1. og ákvæði 76. gr. reglugerðar nr. 340/2017, með því að senda út upplýsingar um uppröðun bjóðenda í fundarboði vegna viðræðufunda. Þá hafi framkvæmd útboðsins brotið gegn ákvæði 79. gr. laga nr. 120/2016.

III

Varnaraðili byggir á því að kæra málsins og málatilbúnaður kæranda í heild sinni sé of seint fram kominn og beri því að vísa öllum kröfum frá nefndinni. Varnaraðili vísar til þess að kærandi hafi látið hjá líða að kæra ákvörðun varnaraðila um að taka tilboði Borgarverks ehf. innan lögboðins biðtíma samningsgerðar, sbr. 1. mgr. 86. gr. og 1. mgr. 107. gr. laga nr. 120/2016 og 95. gr. reglugerðar nr. 340/2017, sem hefði haft í för með sér sjálfkrafa stöðvun innkaupaferlisins. Verði sú vanræksla og tómlæti kæranda að vera metin honum í óhag. Varnaraðili áréttar að bréf kæranda til varnaraðila 16. júlí 2025, með beiðni um endurmat tilboðs, hafi engin réttaráhrif. Að auki telur varnaraðili málsástæður kæranda er varða útboðsskilmálana, einkum er lúta að því að einkunnagjöf gæðastiga hafi verið röng og ósanngjörn og að valforsendur um gæðastig hafi verið matskenndar, of seint fram komnar, sbr. 1. mgr. 106. gr. laga nr. 120/2016. Hið sama gildi um þá málsástæðu að varnaraðili hafi brotið gegn eigin útboðsskilmálum með því að boða bjóðendur á viðræðufundi um tilboð sín og afhenda samhliða minnisblað ráðgjafa, en varnaraðili kveður framkvæmd innkaupaferilsins hafa verið í samræmi við útboðsskilmála. Varnaraðili kveður kröfur og málsástæður kæranda jafnframt óljósar og erfitt að átta sig á því hvers verið sé að krefjast eða hver sé sú staða sem kærandi sækist eftir í málinu. Því beri að vísa málinu frá kærunefnd útboðsmála.

Varnaraðili kveður skilyrði fyrir því að óvirkja samning varnaraðila og Borgarverks ehf. samkvæmt 1. mgr. 111. gr., sbr. 115. gr. laga nr. 120/2016, ekki fyrir hendi, auk þess sem rökstuðningur kæranda fyrir kröfunni sé takmarkaður. Varnaraðili byggir á því að innkaupaferlið hafi farið fram með lögmætum hætti og auglýst eins og lög geri ráð fyrir. Samningur varnaraðila við Borgarverk ehf. hafi því ekki verið gerður heimildarlaust án auglýsingar svo að falli undir skilyrði fyrir óvirkni í a-lið 2. mgr. 115. gr. laga nr. 120/2016, heldur sé um að ræða lögmæt samningskaup að undangenginni útboðsauglýsingu í samræmi við 50. gr. reglugerðar nr. 340/2017. Þá hafi samningur milli varnaraðila og Borgarverks ehf. ekki verið gerður á biðtíma samningsgerðar né á meðan stöðvun samningsgerðar samkvæmt 107. gr. stóð. Þegar af þessum ástæðum séu ekki uppfyllt skilyrði til að óvirkja samninginn á grundvelli b-liðar 2. mgr. 115. gr. laga nr. 120/2016. Þar sem fyrir hendi sé bindandi samningur sem ekki sé skilyrði til að óvirkja verði jafnframt að hafna kröfu kæranda um að varnaraðila verði gert að bjóða innkaupin út að nýju, sbr. 1. mgr. 114. gr. laga nr. 120/2016. Í ljósi þess að skilyrði fyrir óvirkni samnings séu ekki uppfyllt beri einnig að hafna kröfu kæranda um að varnaraðila verði gert að greiða stjórnvaldssekt. Varnaraðili byggir loks á því að óvirkni samnings sé afar íþyngjandi úrræði og meta verði kæranda til óhags að hafa ekki kært ákvörðun varnaraðila um að taka tilboði Borgarverks ehf. innan lögboðins biðtíma samningsgerðar.

Varnaraðili mótmælir því að hafa brotið gegn eigin útboðsskilmálum og jafnræði bjóðenda, og að möguleikar kæranda á að hafa verið valinn af varnaraðila í útboðinu hafa skerst vegna þess. Varnaraðili bendir á að um samningskaupaferli hafi verið að ræða sem farið hafi fram í nokkrum þrepum. Hafi varnaraðili boðað hvern bjóðanda til viðræðufundar vegna útboðsins og með fundarboði fylgt minnisblað ráðgjafa eftir yfirferð fyrstu tilboða. Í minnisblaðinu hafi komið fram upplýsingar um uppröðun bjóðenda eftir tilboðsfjárhæðum, þ.e. hver bjóðandi fékk upplýsingar um hvar hann væri í röð bjóðenda miðað við verðtilboð sitt. Ekki hafi verið upplýst um fjárhæð tilboða einstakra bjóðenda eða hverjir hinir bjóðendurnir hafi verið. Upplýsingar til bjóðenda um hvar þeir hafi raðast í röð tilboða miðað við verð hafi takmarkaða þýðingu. Slíkar upplýsingar segi ekkert til um hversu mikill eða lítill munur sé á tilboðunum. Án þess að fjárhæðir tilboða liggi fyrir geti bjóðendur ekki dregið raunhæfar ályktanir um eigin stöðu eftir fyrstu tilboð, enda sé engin leið fyrir þá að átta sig á því hvort munurinn á þeirra tilboði og lægsta boði sé lítill eða verulegur. Þá hafi bjóðendur átt eftir að leggja fram lokatilboð sín eftir viðræðufund.

Varnaraðili hafnar því að birting framangreindra upplýsinga hafi raskað jafnræði bjóðenda. Allir bjóðendur hafi fengið samskonar upplýsingar um stöðu sína í tilboðsröð miðað við verð og engum verið veittar upplýsingar umfram aðra. Ekki verði séð hvernig framangreint hafi getað haft áhrif á möguleika kæranda til þess að verða valinn af kaupanda. Kveðst varnaraðili áður hafa notast við þessa aðferð án nokkurra vandkvæða. Þá hafi viðræðuferillinn verið í samræmi við útboðsskilmála og hafi bjóðendum m.a. verið heimilt að hækka eða lækka tilboð sín í lokaskilum. Hafi viðræðufundur m.a. haft það að markmiði að skýra tilboðin, aðgerðarlausnir og umfang verkefnisins, allt til að auðvelda bjóðendum að gera tilboð sín sem best úr garði í samræmi við markmið útboðsins.

Loks hafnar varnaraðili því að um hafi verið að ræða eiginlegan opnunarfund og opnunarfundargerð í andstöðu við útboðsgögn, hvað þá að slíkt gæti haft þau réttaráhrif sem kærandi haldi fram. Varnaraðili vísar m.a. til greinar 3.12.1 í útboðsskilmálunum sem rétt sé að lesa með hliðsjón af grein 3.12.2 sem kveði á um að nöfn bjóðenda, gæðastig, heildarfjárhæðir og heildarstigagjöf yrðu ekki aðgengilegar aðilum fyrr en endanleg tilboð lægju fyrir, og hafi aðilum verið tilkynnt um þau atriði er endanleg tilboð lágu fyrir. Varnaraðili áréttar að kæranda hafi a.m.k 26. maí 2025 verið kunnugt um það fyrirkomulag varnaraðila að halda viðræðufundi með bjóðendum og aðferðarfræðina við val á bjóðendum. Hafi kærandi talið það brjóta gegn útboðsskilmálum hefði hann þurft að kæra ákvörðun varnaraðila til kærunefndar útboðsmála innan 20 daga frá því hann fékk vitneskju um fyrirhugaðan viðræðufund, sbr. 106. gr. laga nr. 120/2016. Þar sem það hafi ekki verið gert beri annað hvort að hafna þessari málsástæðu eða vísa henni frá nefndinni sem of seint fram kominni.

Varðandi málsástæður kæranda um matskenndar valforsendur og niðurstöðu gæðamats vísar varnaraðili til þess að kærandi hafi engar athugasemdir gert við forsendur sem legið hafi fyrir í útboðsgögnum. Þá hafi kærandi staðfest með tilboði sínu að hann samþykkti þá skilmála sem útboðsgögnin kváðu á um, sbr. grein 3.8 í útboðsskilmálum. Varnaraðili hafnar þeim málatilbúnaði kæranda að valforsendur útboðsins varðandi gæðastig hafi verið svo matskenndar að honum hafi í raun engar skorður verið settar við mat tilboða. Þá sé því mótmælt að varnaraðili hafi mismunað bjóðendum með því að hafa lagt til grundvallar forsendur sem hvergi hafi komið fram í útboðsskilmálum. Varnaraðili vísar til fyrirliggjandi gæðamats og kveður það vel rökstutt.

Varnaraðili vísar til þess að í grein 3.4 í útboðslýsingu hafi aðferðarfræði við gæðamat verið lýst. Í gæðamati endanlegra tilboða, dags. 10. júlí 2025, hafi kærandi fengið 5 stig þar sem matsnefnd hafi talið óvissu vera um hvort bjóðandi gæti leyst verkið með fullnægjandi hætti og lokið verkinu á umbeðnum tíma. Varnaraðili bendir í því samhengi á að kærandi hafi boðið aðferðir/lausnir sem ekki hafi verið í samræmi við verklýsingu útboðsins. Á viðræðufundi aðila 28. maí 2025 hafi verið farið nákvæmlega yfir þau atriði sem varnaraðili gerði athugasemdir við eða vantað hafi nánari útskýringar á og/eða gögn frá kæranda svo unnt yrði að leggja mat á tilboðið. Hafi kæranda verið gefinn kostur að tjá sig um það á fundinum og síðar leggja fram gögn með lokatilboði sínu. Með lokatilboði hafi kærandi óverulega bætt úr því sem gert hafi verið athugasemdir við og matið verið í samræmi við það.

Um aðgerðarlýsingu hafi í gæðamati komið fram að verktaki hafi ekki skilað gögnum um hvernig tryggt yrði að söndun yrði eins og hún væri fyrirskrifuð í verklýsingu. Varnaraðili vísar í því sambandi til kafla 4.3.5 (Söndun) í verklýsingu, þar sem segir meðal annars eftirfarandi: „Undir þennan lið fellur öll vinna við frágang sands umhverfis strengi og rör. Leggja skal út sand undir og yfir strengi samkvæmt sniðum. Eftir úttekt umsjónarmanns verkkaupa á skurðbotni og útlögn jarðvírs (þar sem við á) má setja strengsand í skurð. Leggja skal út sand undir strengi samkvæmt sniðum, slétta og þjappa. Miða skal þjöppun við þrjár umferðir á hvern yfirborðsflöt með 100 kg plötuþjöppu sem sé hæfilega stór til að komast með góðu móti í skurðinn. Tryggja skal að strengsandur sé þjappaður rakur og getur verið nauðsynlegt að vökva hann til að tryggja það. Í tengiholum skal slétta og þjappa strengsandinn til þess að skapa góða vinnuaðstöðu fyrir tengiverktaka.“ Kærandi hafi í tilboði sínu lagt fram aðferð þar sem notast væri við jarðvegssög og kapalvagn, þar sem vélin hafi átt að geta grafið skurð, sandað og lagt strengi og merkingar jafnóðum. Í kafla 4.3.5 hafi verið tekið fram að verktaka væri heimilt að útfæra aðferð við söndun svo fremi sem lágmarkskröfum væri náð varðandi þykkt og þjöppun ásamt því að komið væri fyrir jarðvegsdúk umhverfis söndun þar sem aðstæður krefðust. Þar sem kærandi hafi notast við aðra aðferð en fyrirskrifuð var í gögnum hafi verið sérstaklega mikilvægt að kærandi útskýrði nákvæmlega að hans aðferð væri fullnægjandi. Engin slík gögn eða traustar skýringar hafi komið fram með tilboði kæranda, hvorki við fyrri skil eða með lokatilboði. Myndband sem sýni vél að störfum á sléttlendi erlendis sé ekki fullnægjandi skýring. Með þessari aðferðarfræði sé einnig örðugt fyrir eftirlitsmann að koma við prófunum á skurðbotni, þykkt söndunar, þjöppunar o.s.frv. þar sem allt sé gert í einni lotu. Hafi matsnefnd lýst þessu ítarlega í gæðamati.

Varnaraðili tiltekur einnig að í kafla 4.4.1 í verklýsingu hafi komið fram að allar vegþveranir með bundnu slitlagi (malbiki eða klæðningu) skyldu þveraðar með múlun eða borun ídráttarröra undir veg, en grafa mætt vegþveranir með malarslitlagi, þ.m.t. heimreiðar og slóða. Í gæðamati vegna tilboðs kæranda hafi komið fram að varnaraðili teldi aðferðir sem kærandi lagði til við þverun ræsa skv. verklýsing í kafla 4.4.7, fela í sér aukna áhættu á að strengurinn gæti orðið fyrir tjóni meðan á aðgerðum standi. Þá væru verulegir áhættuþættir hvað varðaði verkskipulag. Niðurstaðan hafi því verið sú að ekki hefði verið sýnt fram á með fullnægjandi hætti hvernig aðferðarfræði kæranda uppfyllti kröfur verklýsingar. Varnaraðili bendir að auki á að aðferðarfræði hafi verið frábrugðin því sem verklýsing fyrirskrifaði.

Í gæðamatinu hafi auk þess komið fram að framkvæmdaáætlunin væri brött þar sem ekki væri gert ráð fyrir neinum undirbúningsframkvæmdum 2025. Varnaraðili tekur fram að samkvæmt útboðsgögnum skyldu verklok vera á árinu 2026 í samræmi við skýrt markmið útboðsins, sbr. kafla 1.3. í útboðsskilmálum. Sú verkáætlun/framkvæmdaáætlun sem kærandi lagði fram hafi að mati matsnefndar ekki verið sett fram með fullnægjandi hætti, mjög stutt hafi verið milli verkáfanga og fyrirséð að skörun yrði á verkáföngum sem leiða myndu til tafa og seinkunar. Þar sem aðeins hafi verið um að ræða eina vél hafi ekkert svigrúm verið fyrir smávægilegar bilanir eða minniháttar tafir. Þá hafi framkvæmdaáætlun í reynd verið miðuð við óheft aðgengi að framkvæmdasvæðinu. Niðurstaða gæðamats hvað þennan lið varði hafi því verið að óvissa væri um hvort unnt yrði að leysa verkefnið á umbeðnum tíma miðað við fyrirliggjandi gögn. Þótt ekki hefði verið skylt að hefja framkvæmdir á árinu 2025 hefði það augljóslega gefið bjóðanda betra svigrúm til að standa við framkvæmdaáætlun sína. Til samanburðar hafi Borgarverk ehf. gert ráð fyrir undirbúningsframkvæmdum á árinu 2025.

Með vísan til þessa hafnar varnaraðili því að ómálefnaleg sjónarmið hafi ráðið ferðinni við gæðamatið. Þar sem tilboð Borgarverks ehf. hafi fengið hærri heildareinkunn en tilboð kæranda hafi varnaraðila verið skylt að taka því, enda taldist það hagstæðasta tilboðið samkvæmt valforsendum, sbr. grein 3.14 í útboðsskilmálum. Varnaraðili bendir á að samkvæmt úrskurðarframkvæmd raski kærunefnd útboðsmála ekki stigagjöf matsnefndar nema hún hafi verið röng í svo verulegum atriðum eða haldin slíkum annmörkum að það hefði haft áhrif á niðurstöðu útboðsins, sbr. t.d. úrskurðir kærunefndar útboðsmála í málum nr. 11/2018 og 28/2022 og ákvörðun nefndarinnar í máli 47/2024. Í málinu sé ekki um neina slíka annmarka að ræða.

Varnaraðili mótmælir athugasemdum kæranda við að Borgarverk ehf. hafi fengið fullt hús stiga í gæðamati þrátt fyrir að „það sé almennt vitað að mörg stór verkefni eru í gangi sem og á döfinni hjá Borgarverki ehf.“ en kærandi hafi ekki gert tilraun til að rökstyðja fullyrðingar sínar með gögnum. Byggt er á því að matsnefnd hafi metið verkefnastöðu Borgarverks ehf. með réttum hætti í gæðamati, þ. á m. að verkið hefði samlegðaráhrif við önnur verkefni.

Með vísan til alls framangreinds hafnar varnaraðili málsástæðum kæranda hvað varðar meint brot hans á lögum nr. 120/2016 um opinber innkaup og reglugerð nr. 340/2017 og telur engar forsendur fyrir því að kærunefnd útboðsmála láti uppi álit sitt á skaðabótaskyldu.

Að mati varnaraðila sé kæra í málinu bersýnilega tilefnislaus sbr. 3. mgr. 111. gr. laga nr. 120/2016 og því farið fram á að kærunefnd útboðsmála geri kæranda að greiða málskostnað sem renni í ríkissjóð, sbr. 2. málsl. 3. mgr. 111. gr. laganna. Telji kærunefndin ástæðu til að fallast á einhverjar af málsástæðum kæranda standi engin rök til þess að gera varnaraðila að greiða kæranda málskostnað.

IV

Mál þetta lýtur að útboði varnaraðila á jarðvinnu og lagningu strengja í Arnarfirði, á grundvelli reglugerðar nr. 340/2017 um innkaup aðila sem annast vatnsveitu, orkuveitu, flutninga og póstþjónustu. Þann 11. júlí 2025 tilkynnti varnaraðili bjóðendum um að hann hygðist ganga að tilboði Borgarverks ehf. Tilboð fyrirtækisins var endanlega samþykkt 22. sama mánaðar, að liðnum biðtíma samningsgerðar, og komst þar með á bindandi samningur.

A

Kröfur kæranda lúta í fyrsta lagi að því að kærunefnd útboðsmála lýsi samning varnaraðila óvirkan samkvæmt 115. gr. laga nr. 120/2016, um opinber innkaup, og beiti varnaraðila viðurlögum samkvæmt 118. gr. laganna, auk þess sem varnaraðila verði gert að bjóða innkaupin út að nýju. Í 115.- 118. gr. laga nr. 120/2016 er kveðið á um að samningar sem eru yfir viðmiðunarfjárhæðum samkvæmt 4. mgr. 23. gr. laganna skuli í þeim tilvikum sem eru tæmandi talin í 2. mgr. 115. gr. lýstir óvirkir eða önnur viðurlög lögð á kaupanda. Fyrir liggur að samningur sá sem tókst á milli varnaraðila og Borgarverks ehf. 22. júlí 2025 var gerður að undangenginni auglýsingu. Þá var biðtími samningsgerðar liðinn þegar samningurinn var gerður. Innkaupaferlið sætti heldur ekki stöðvun um stundarsakir á grundvelli ákvörðunar kærunefndar útboðsmála, sbr. 110. gr. laganna. Loks var ekki um að ræða samning sem gerður var á grundvelli rammasamnings. Af þessum ástæðum á ekkert af þeim skilyrðum við sem talin eru upp í 2. mgr. 115. gr. laganna. Kröfu kæranda um óvirkni er af þeim sökum hafnað.

B

Hvað varðar kröfu kæranda um að varnaraðila verði gert að bjóða innkaupin út að nýju, ber að horfa til þess að samkvæmt 1. mgr. 114. gr. laga nr. 120/2016 verður bindandi samningur ekki felldur úr gildi eða honum breytt þótt ákvörðun kaupanda um framkvæmd útboðs eða gerð samnings hafi verið ólögmæt. Fyrir liggur að komist hefur á bindandi samningur milli varnaraðila og Borgarverks ehf. og getur því ekki komið til álita sú krafa kæranda að varnaraðila verði gert að auglýsa útboðið á nýjan leik. Þeirri kröfu er því jafnframt hafnað.

C

Að framangreindu virtu getur í máli þessu eingöngu komið til skoðunar krafa kæranda um að kærunefnd útboðsmála láti í ljós álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart kæranda, sbr. 2. mgr. 111. gr. laga nr. 120/2016. Í 1. mgr. 119. gr. laganna kemur fram að kaupandi sé skaðabótaskyldur vegna þess tjóns sem brot á lögunum og reglum settum samkvæmt þeim hefur í för með sér fyrir fyrirtæki. Fyrirtæki þurfi einungis að sanna að það hafi átt raunhæfa möguleika á að verða valið af kaupanda og að möguleikar þess hafi skerst við brotið.

Samkvæmt 1. mgr. 106. gr. laga nr. 120/2016 skal kæra borin skriflega undir kærunefnd útboðsmála innan 20 daga frá því að kærandi vissi eða mátti vita um þá ákvörðun, athöfn eða athafnaleysi sem hann telur brjóta gegn réttindum sínum.

Kærandi byggir á því að varnaraðili hafi með því að upplýsa bjóðendur í minnisblaði sem borist hafi með boði á viðræðufund um hvar viðkomandi væri í tilboðsröð, farið á svig við ákvæði 3.12.1 í útboðsskilmálum og 76. gr. reglugerðar nr. 340/2017, auk þess að raska jafnræði bjóðenda. Telur kærandi að aðrir bjóðendur hafi við þetta fengið tilefni til þess að lækka tilboðsverð í lokaskilum og hljóta þar með fleiri stig fyrir verð en ella. Samkvæmt gögnum málsins barst minnisblaðið til kæranda 26. maí 2025. Mátti kæranda þá vera ljóst að varnaraðili hefði upplýst hvern og einn bjóðanda um hvar hann raðaðist í tilboðsröð og þar með vera kunnugt um þá ágalla sem kærandi telur á útboðinu. Verður að leggja til grundvallar að þá hafi kærufrestur 1. mgr. 106. gr. laga nr. 120/2016 vegna birtingar upplýsinganna hafist og hafi því verið liðinn er kæra málsins barst nefndinni 29. júlí 2025. Kemur þetta atriði því ekki til frekari skoðunar.

Kærandi gerir jafnframt athugasemdir við að valforsendur útboðsins hafi verið svo matskenndar að varnaraðila hafi í raun og veru engar skorður verið settar við mat tilboða. Einnig byggir kærandi á því að mat varnaraðila á tilboði hans hafi verið rangt og ósanngjarnt og að varnaraðili hafi lagt til grundvallar í gæðamati forsendur sem hvergi hafi komið fram í útboðsskilmálum og með því mismunað bjóðendum. Virðist kærandi byggja það á því að horft hafi verið til þess við mat á tilboði hans að ekki ætti að hefja verkframkvæmdir á árinu 2025 þótt slíkt hafi ekki verið áskilið í útboðsskilmálum. Loks er á því byggt að Borgarverk ehf. hafi ekki átt að hljóta 15 stig í gæðamati í ljósi verkefnastöðu fyrirtækisins.

Af þessu tilefni skal áréttað að kærunefnd útboðsmála hefur í framkvæmd litið svo á að bjóðendur hafi skamman frest til að kynna sér útboðsgögn eftir að þau hafa verið gerð aðgengileg og þar til kærufrestur vegna athugasemda sem varði efni þeirra byrjar að líða, sbr. úrskurðir kærunefndar útboðmála í málum nr. 21/2020 og 41/2020. Valforsendum og grundvelli stigagjafar varnaraðila var lýst í kafla 3.4 í útboðsskilmálum sem voru birtir í mars 2025. Þá má ráða af fundargerð vegna viðræðufundar kæranda og varnaraðila 28. maí sama ár að þar hafi þessi atriði verið áréttuð. Ekki verður séð að kærandi hafi gert athugasemdir við skýrleika gæðamats í útboðsskilmálum þegar viðræðurnar fóru fram eða á fyrirspurnarfresti. Hafi kærandi talið skilmála útboðsgagna að þessu leyti ólögmæta bar honum að gera athugasemd strax og tilefni var til og beina eftir atvikum kæru til kærunefndar útboðsmála innan kærufrests. Kæra í málinu barst sem fyrr segir 29. júlí 2025, eftir að tilkynnt hafði verið um endanlega töku tilboðs Borgarverks ehf. Leggja verður til grundvallar að frestur 1. mgr. 106. gr. laga nr. 120/2016 til að koma að athugasemdum við lýsingu valforsendna og aðferðarfræði við stigagjöf hafi þá verið liðinn.

Kærunefnd útboðsmála hefur kynnt sér tilboðsgögn kæranda, minnisblað ráðgjafa eftir fyrstu yfirferð tilboðs, fundargerð viðræðufundar og gæðamat endanlegs tilboðs kæranda. Í gæðamati kom fram að gögn kæranda væru almennt sett fram með skýrum hætti og matsatriðin tækjabúnaður, mannaflaáætlun, verkefnastaða og aðkoma lykilfólks voru metin fullnægjandi. Hvað varðaði aðgerðarlýsingu annars vegar og verkáætlun hins vegar var það aftur á móti niðurstaða matsnefndar að óvíst væri að kærandi gæti leyst verkefnið með fullnægjandi hætti á tilgreindum samningstíma. Í tilviki aðgerðarlýsingar kemur fram að kærandi hefði ekki sýnt fram á með fullnægjandi hætti hvernig yrði staðið að söndun svo að hún uppfyllti kröfur verklýsingar og til að tryggja öryggi og virkni strengsins. Í því sambandi segir að kærandi hefði ekki sýnt fram á að sandur undir og yfir og til hliðar streng væri nægilega þykkur til að varmaleiðni frá strengnum yrði tryggð og þar með flutningsgeta hans, né að sandurinn væri nægilega þykkur til að verja hann fyrir skemmdum vegna grófari fyllingar. Þar að auki væri aðferðarfræði kæranda við þverun ræsa ekki í samræmi við aðferð í verklýsingu og fæli sú aðferð sem kærandi legði til, að mat varnaraðila, í sér aukna áhættu á að strengurinn gæti orðið fyrir tjóni. Einnig fæli hún í sér að þveranir færu fram samhliða lagningu strengs á árinu 2026 en yrðu ekki unnar sumarið 2025, sem væri til hagræðingar fyrir verkið í heild. Um verkáætlun var tiltekið að kærandi ráðgerði að verkframkvæmdin færi öll fram á árinu 2026. Þá væri það mat varnaraðila að verkáætlun væri ekki sett fram með fullnægjandi hætti, mjög stutt væri á milli verkáfanga og fyrirséð að skörun yrði á verkáföngum sem leiða myndu til tafa og seinkunar þannig að ekki yrði hægt að skila verki á tilskildum skilatíma. Jafnframt er því lýst að þar sem tækjabúnaðurinn takmarkast við eitt sett af sögun og samhliða lagningu strengja væri ekki unnt að vinna fleiri en einn áfanga samhliða sem þýddi að smávægilegar bilanir eða minniháttar aðrar tafir yrði ekki hægt að bæta upp. Loks væri í framkvæmdaráætlun ekki tekið tillit til fyrirsjáanlegra ytri þátta s.s. umferðar og breytilegs landslags. Var það niðurstaða varnaraðila að óvíst væri hvort hægt væri að leysa verkefnið á umbeðnum tíma með fullnægjandi hætti með hliðsjón af verkáætlun kæranda. Að framangreindu virtu voru kæranda gefin 5 stig fyrir gæði tilboðs.

Samkvæmt útboðsskilmálum skyldi við mat á tilboðum horft til aðferðarlýsingar og tækjabúnaðar sem bjóðandi hygðist nota við úrlausn verkefnisins sem og verkáætlunar og verkefnastöðu á samningstíma, þar sem litið yrði til aðkomu lykilstarfsfólks og annarra starfsmanna að þeim verkþáttum sem tilgreindir væru í verklýsingu og tilboðsskrá. Þá kom fram að tilboð hlyti 15 stig teldi matshópur líklegt að boðinn hópur leysti verkefnið af hendi með fullnægjandi hætti á tilgreindum samningtíma en 5 stig væri matshópur óviss um það.

Líkt og fyrr segir voru ekki gerðar athugasemdir við framangreindar valforsendur og aðferðarfræði við mat á tilboðum á meðan innkaupaferlið fór fram og koma þau atriði ekki til endurskoðunar nú. Mat varnaraðila á gæðaþáttum tilboðs kæranda er rökstutt og verður ekki séð að það sé haldið bersýnilegum eða verulegum annmörkum. Þá er ekki fallist á með kæranda að í tilvísun varnaraðila til þess að kærandi hygðist framkvæma allt verkið á árinu 2026, í samhengi við áætlun kæranda um að þveranir færu fram samhliða lagningu strengs og við heildarmat á verkáætlun, felist að til grundvallar matinu hafi legið forsendur sem ekki hafi komið fram í útboðsskilmálum. Nefndin hefur kynnt sér gæðamat tilboðs Borgarverks ehf. og telur á sama hátt ekki verða séð að matið sé haldið bersýnilegum annmörkum. Í því efni hefur kærandi hvorki rökstutt né fært fram gögn því til stuðnings að verkefnastaða Borgarverks ehf. hafi gefið tilefni til að ætla að óvíst væri hvort verkefnið yrði leyst af hendi með fullnægjandi hætti á tilgreindum samningtíma og fyrirtækið hafi því ekki átt að hljóta fullt hús stiga í gæðamati.

Samkvæmt öllu framangreindu og að virtum fyrirliggjandi gögnum og málatilbúnaði aðila að öðru leyti er það mat nefndarinnar að varnaraðili hafi ekki brotið gegn lögum nr. 120/2016 eða reglum settum samkvæmt þeim við framkvæmd útboðsins. Verður kröfu kæranda um að kærunefnd útboðsmála láti uppi álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila því hafnað.

Í ljósi niðurstöðu málsins verður kröfu kæranda um málskostnað hafnað. Varnaraðili hefur einnig uppi kröfu um að kæranda verði gert að greiða málskostnað, sem renni í ríkissjóð. Í 2. málsl. 3. mgr. 111. gr. laga nr. 120/2016 er mælt fyrir um að ef kæra er bersýnilega tilefnislaus eða höfð uppi í þeim tilgangi að tefja fyrir framgangi opinberra innkaupa, geti kærunefnd útboðsmála úrskurðað kæranda til að greiða málskostnað sem renni í ríkissjóð. Þótt öllum kröfum kæranda hafi verið hafnað verður ekki litið svo á að kæra málsins hafi verið bersýnilega tilefnislaus. Þykir rétt að málskostnaður falli niður.

Úrskurðarorð

Kröfum kæranda, OR eignarhaldsfélags ehf., í máli þessu er hafnað.

Málskostnaður fellur niður.

Reykjavík, 5. maí 2026

Reimar Pétursson

Kristín Haraldsdóttir

Auður Finnbogadóttir