Mál nr. 46/2025. Úrskurður kærunefndar útboðsmála.

Úrskurður kærunefndar útboðsmála 4. júní 2026
í máli nr. 46/2025:
UHA Umhverfisþjónusta ehf.
gegn
Fjarðabyggð

Lykilorð
Valdsvið kærunefndar útboðsmála. Áliti á skaðabótaskyldu hafnað.

Útdráttur
Kærunefnd útboðsmála vísaði frá kröfum U þess efnis að lagt yrði fyrir F að leiðrétta opnunarskýrslu í útboði um söfnun úrgangs í sveitarfélaginu og einnig kröfu þess efnis að nefndin kvæði á um að hvorki lög né reglur stæðu í vegi fyrir að U leiðrétti innsend gögn með tilboði sínu, en slíkt var ekki talið falla undir valdsvið kærunefndar útboðsmála. Þá var kröfu U um álit á skaðabótaskyldu hafnað þar sem tilboð þess hefði verið ógilt.

Með kæru móttekinni hjá kærunefnd útboðsmála 30. september 2025 kærði UHA Umhverfisþjónusta ehf. (hér eftir „kærandi“) innkaupaferli Fjarðabyggðar (hér eftir „varnaraðili“) auðkennt „Úrgangsþjónusta í Fjarðabyggð 2026-2029“.

Kærandi krefst þess að kærunefnd útboðsmála leggi fyrir varnaraðila að leiðrétta opnunarskýrslu hins kærða útboðs, dags. 19. september 2025, til samræmis við innsent tilboðsblað kæranda þannig að opnunarskýrslan kveði á um að tilboð kæranda hafi numið 494.698.917 krónum í verkhluta 1 (tilboð óháð), 882.598.320 krónum í verkhluta 2 (tilboð óháð), og 1.184.781.717 krónum sem heildarverð (tilboð háð), og að leiðrétt opnunarskýrsla verði þannig send öllum bjóðendum að nýju. Að auki krefst kærandi þess að kærunefnd útboðsmála „kveði á um að hvorki lög né reglur standi því í vegi að kærandi leiðrétti innsend gögn með tilboði sínu þannig að rétt magnskrá, sem styður við boðnar fjárhæðir á tilboðsblaði, verði lögð fram.“ Kærandi krefst þess jafnframt að kærunefnd útboðsmála kveði á um skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart sér. Þá krefst kærandi þess að innkaupaferlið verði stöðvað um stundarsakir þar til endanlega hefur verið leyst úr kærunni. Í öllum tilvikum krefst kærandi málskostnaðar úr hendi varnaraðila að skaðlausu vegna kostnaðar við að hafa kæruna uppi.

Varnaraðila var kynnt kæran og gefinn kostur á að gera athugasemdir. Varnaraðili krefst þess í greinargerð sinni 6. október 2025 að kröfu kæranda um stöðvun innkaupaferlis verði hafnað.

Með ákvörðun 17. desember 2025 hafnaði kærunefnd útboðsmála kröfu kæranda um að stöðva hið kærða innkaupaferli.

Varnaraðili upplýsti kærunefnd útboðsmála 13. janúar 2026 að hann hygðist ekki leggja fram frekari athugasemdir í málinu.

Kærandi lagði fram lokaathugasemdir sínar í málinu 29. janúar 2026.

Þess skal getið að kærandi hefur lagt fram tvær aðrar kærur vegna sama útboðs. Hinn 9. október 2025 lagði kærandi fram kæru, sbr. mál nr. 48/2025 í málaskrá kærunefndar útboðsmála, og krafðist þess að ákvörðun varnaraðila um val á tilboði yrði felld úr gildi. Hinn 22. desember 2025 lagði kærandi fram kæru, sbr. mál nr. 65/2025, og krafðist þess m.a. að samningur varnaraðila og Kubbs ehf., sem hafði verið valinn í hinu kærða útboði, yrði lýstur óvirkur. Úrskurðir í þessum málum eru kveðnir upp á sama tíma og úrskurður í máli þessu.

I

Hið kærða útboð var auglýst í ágúst 2025, en í grein 0.1.4 í útboðslýsingu kom fram að verkið fælist í söfnun úrgangs úr sorp- og endurvinnsluílátum við heimili, stofnanir og fyrirtæki í Fjarðabyggð, og við stofnanir í eigu sveitarfélagsins, bæði í þéttbýli og í dreifbýli, auk rekstri móttöku- og söfnunarstöðva sveitarfélagsins. Þá var tekið fram að verkið væri boðið út í tveimur verkhlutum. Í verkhluta 1 fælist söfnun og afsetning á blönduðum úrgangi, plasti, pappír og pappa, og matarleifum frá heimilum og stofnunum í eigu Fjarðabyggðar. Verkhlutinn næði einnig til söfnunar og afsetningar á blönduðum úrgangi og matarleifum frá öðrum stofnunum og fyrirtækjum í Fjarðabyggð sem væru með ílát frá sveitarfélaginu. Í verkhluta 2 fælist rekstur á söfnunar-, móttöku- og grenndarstöðvum sveitarfélagsins og flutningi og afsetningu þess úrgangs sem tekið væri við á stöðvum. Í Fjarðabyggð væru reknar fimm söfnunarstöðvar, þ.e. í Neskaupsstað, Eskifirði, Fáskrúðsfirði, Stöðvarfirði og Breiðdalsvík, þar sem einstaklingar og minni fyrirtæki geti losað sig við umfram úrgang. Ein móttökumiðstöð sé staðsett í sveitarfélaginu, á Reyðarfirði.

Í grein 0.1 kom fram að bjóðendum væri heimilt að bjóða í einn eða báða verkhluta. Hvor verkhluti væri sjálfstæður en tilboðsskrá væri stillt upp með þeim hætti að hægt væri að gera tilboð í verkhluta óháð öðrum verkhlutum, en einnig væri hægt að gera tilboð í báða verkhluta háð því að báðir verkhlutar fengjust. Tilboðsskráin væri tvöföld fyrir hvern tilboðslið, fyrir einn verkhluta óháð hinum verkhluta og hins vegar fyrir verkhluta háða hvorum öðrum. Í grein 0.1.4 komu fram nánari upplýsingar um báða verkhluta og hvað í þeim fælist.

Í grein 0.1.3 komu fram kröfur til bjóðenda í nokkrum liðum. Þar á meðal komu fram atriði sem myndu leiða til þess að ekki yrði gengið til samninga við bjóðanda og tilboði hans yrði vísað frá. Jafnframt kom fram að bjóðendur skyldu skila með tilboði sínu tilteknum upplýsingum um fyrirtækið. Þar á meðal skyldu bjóðendur skila almennum upplýsingum um bjóðanda og fyrirtæki, m.a. nafn fyrirtækis, kennitölu, heimilisfang, símanúmer, nafn umsjónaraðila tilboðs og netfang vegna samskipta um tilboð og starfsemi, auk nafna og starfsreynslu lykilstarfsmanna sem að verkinu myndu koma (G-liður). Að auki skyldu bjóðendur skila nákvæmri lýsingu á því hvernig verktaki myndi standa að verki við þá verkhluta sem boðið væri í, þ.e. tilhögun við verk og tími, fjöldi starfsmanna, söfnunarbíla og varabíla.

Í grein 0.3.1 var fjallað um útboðsgögn. Þar kom m.a. fram að til útboðsgagna teldust útboðslýsing, verklýsing og viðaukar með útboðslýsingu, auk tilboðsblaðs og tilboðsskrá. Í grein 0.4.1 var fjallað um gerð og frágang tilboðs og kom þar m.a. fram að bjóðendur skyldu fylla út alla liði tilboðsskrár, fyrir þá verkhluta sem boðið væri í, sem væri hluti af útboðsgögnum. Að lokum skyldi færa niðurstöðutölur á tilboðsblað. Inn í heildartilboð skyldi reikna virðisaukaskatt samkvæmt reglum sem um hann giltu á hverjum tíma og skyldu öll einingaverð vera með virðisaukaskatti. Þá kom fram í grein 0.4.2, sem fjallaði um fylgigögn með tilboði, að verkkaupi áskildi sér rétt til þess að benda bjóðanda á annmarka eða vöntun á gögnum og gefa bjóðanda kost á að bæta úr innan tveggja virkra daga. Loks kom fram í grein 0.4.6, um meðferð og mat á tilboðum, að verkkaupi áskildi sér rétt til að láta minniháttar vöntun eða formannmarka á fylgigögnum með tilboði ekki hafa áhrif á gildi tilboða, enda hafi vöntunin eða annmarkinn að mati verkkaupa ekki áhrif á tölulega niðurstöðu tilboðs, jafnræði bjóðenda væri ekki raskað og ógildi tilboðs fæli í sér strangari ákvörðun en nauðsynlegt væri vegna eðlis og umfangs annmarkans. Jafnframt áskildi verkkaupi sér rétt til þess að hafna tilboðum væru gögnin ekki útfyllt á fullnægjandi hátt. Við útreikninga á hagstæðasta tilboði gildi heildarsamtala úr leiðréttri tilboðsskrá bjóðenda, og yrði hagstæðasta tilboði, að mati verkkaupa, tekið svo fremi sem öll skilyrði í greinum 0.1.3 og 0.4.2 séu uppfyllt.

Síðasti dagur til að leggja fram tilboð var 19. september 2025, sbr. grein 0.4.5, og voru tilboð opnuð þann sama dag. Tilboð bárust frá fimm bjóðendum, þar á meðal frá kæranda. Samkvæmt tilkynningu um opnun tilboða nam tilboð kæranda í verkhluta 1 alls 542.712.677 krónum og í verkhluta 2 nam tilboð kæranda 902.598.320 krónum, en bæði tilboðin voru óháð því að tilboði yrði tekið í annan verkhlutann. Tilboð kæranda í heildarverkið, þ.e. háð því að tilboði félagsins í báða verkhluta yrði tekið, nam alls 1.258.861.717 krónum. Þá barst tilboð frá Umhverfisþjónustu Austurlands ehf., sem var hið sama að fjárhæð í báða verkhluta og í heildarverk og tilboð kæranda. Þá barst tilboð frá Kubbi ehf. sem nam alls 1.197.677.757 krónum samanlagt í heildarverkið. Bjóðendum var tilkynnt um fram komin tilboð og fjárhæð þeirra í verkhlutana með tölvupósti frá umsjónaraðila hins kærða útboðs með tölvupósti 19. september 2025.

Kærandi sendi umsjónarmanni hins kærða útboðs tölvupóst sama dag og benti á að tilboð hans hefði verið rangt skráð í opnunarskýrslu útboðsins og væri ekki í samræmi við framlagt tilboðsblað kæranda. Augljóst misræmi væri á milli tilboðsblaðs og tilboðsskráar varnaraðila, sem skýrðist ekki af reikningsskekkjum eða öðrum slíkum þáttum. Lét kærandi fylgja með tölvupóstinum tilboðsblað kæranda og rétta tilboðsskrá. Benti kærandi á að fyrirsvarsmenn kæranda rækju samhliða því annað félag, Umhverfisþjónustu Austurlands ehf., og fyrir mistök hafi tilboðsskrá þess félags verið lögð fram með tilboði kæranda. Slík mistök mætti leiðrétta og óskaði kærandi eftir því að tilboðsskráin yrði leiðrétt og raunveruleg tilboðsverð hans yrðu færð í tilboðsskrá.

Umsjónaraðili hins kærða útboðs móttók beiðni kæranda og upplýsti að henni yrði komið til varnaraðila. Frekari samskipti áttu sér stað milli umsjónaraðilans og kæranda í kjölfarið. Í svörum umsjónarmanns hins kærða útboðs kom fram að varnaraðili væri enn að fara yfir tilboðin og kærandi mætti búast við að fá svar við beiðni sinni undir lok septembermánaðar.

Hinn 30. september 2025 var bjóðendum tilkynnt um þá ákvörðun varnaraðila að velja tilboð Kubbs ehf. í hinu kærða útboði og var bjóðendum leiðbeint um kæruheimild og biðtíma samningsgerðar, sem myndi renna úr 11. október 2025.

II

Kærandi bendir á að hann hafi á grundvelli samnings við varnaraðila, í kjölfar útboðs í desember 2020, sinnt þeirri þjónustu sem nú sé boðin út að nýju. Samningurinn hafi gilt frá 9. mars 2021 og hafi átt að renna út 31. desember 2025, en í samningnum hafi verið að finna heimild til þess að framlengja gildistíma hans einu sinni um allt að þrjú ár. Kærandi hafi talið sig hafa fengið staðfestingu frá varnaraðila þess efnis að heimild til framlengingar yrði nýtt, en þegar gengið hafi verið á eftir skriflegri framlengingu samningsins hafi annað komið í ljós.

Þá bendir kærandi á að hann og Umhverfisþjónusta Austurlands ehf. séu systurfélög í eigu sömu aðila. Skrifstofur séu sameiginlegar og út á við koma þau yfirleitt fram saman. Við undirbúning tilboðs kæranda annars vegar og tilboðs Umhverfisþjónustu Austurlands ehf. hins vegar hafi verið notast við sama aðgang að gögnum. Þau mistök hafi orðið við innsendingu tilboðsgagna að röng magntafla hafi verið send með tilboði kæranda, en magntafla Umhverfisþjónustu Austurlands ehf. hafi verið send í staðinn. Tilboðsblað kæranda hafi aftur á móti verið í samræmi við upphaflega magntöflu kæranda. Þessi mistök hafi ekki komið í ljós fyrr en við opnun tilboða þegar opnunarskýrsla hafi verið send bjóðendum. Þar komi fram að tilboð kæranda og tilboð Umhverfisþjónustu Austurlands ehf. séu nákvæmlega eins. Samdægurs hafi kærandi óskað eftir því við umsjónaraðila hins kærða útboðs að opnunarskýrslan yrði lagfærð, enda væri hún ekki í samræmi við innsent tilboðsblað kæranda. Þá hafi kærandi jafnframt sent umsjónarmanni hins kærða útboðs rétta magnskrá. Engin skýr svör hafi borist frá varnaraðila vegna beiðni kæranda og þyki kæranda það furðu sæta að við gerð opnunarskýrslu hafi ekki verið stuðst við tilboðsblað kæranda, heldur sé farið í þá vinnu að taka tilboðsfjárhæðir úr viðhengi, þ.e. fylgiskjali með tilboði kæranda.

Kærandi byggir kröfu sína, um að varnaraðila verði gert að leiðrétta opnunarskýrslu hins kærða útboðs, á því að við gerð hennar hafi varnaraðili ekki stuðst við tilboðsblað kæranda þar sem heildartilboðsfjárhæð hans sé tilgreind. Samkvæmt grein 0.4.1 í útboðsgögnum hafi bjóðendum borið að fylla út sérstaka tilboðsskrá fyrir þá verkhluta sem boðið væri í, og síðan að færa niðurstöðutölur á sérstakt tilboðsblað, sem væri bæði dagsett og undirritað af bjóðendum. Hvort tveggja tilboðsskrá og tilboðsblað séu hluti af útboðsgögnum, en tilboðsblaðið sé sérstaklega undirritað af hálfu bjóðenda. Samkvæmt meginreglum fjármuna- og kauparéttar verði að telja að hið undirritaða tilboðsblað sé hið eiginlega tilboð bjóðenda, en önnur skjöl, þ. á m. tilboðsskrá, séu tilboði til nánari fyllingar og skýringar. Þá vísar kærandi til b. liðar 65. gr. laga nr. 120/2016 þar sem kveðið sé á um heildartilboðsfjárhæð, sem kærandi telji ekki verða skýrt á annan hátt en að þar sé sérstaklega átt við heildartilboðsfjárhæð eins og hún komi fram á tilboðsblaði. Varnaraðila hafi því borið að hafa hliðsjón af hinu undirritaða tilboði og að rita þær fjárhæðir sem þar sé getið í opnunarskýrslu. Það hafi varnaraðili ekki gert og því hafi rangar fjárhæðir verið skráðar í opnunarskýrslu. Tilboð kæranda hafi verið lægst í öllum liðum hins kærða útboðs og eigi kærandi skýlausan rétt á því að varnaraðili tilgreini með réttum hætti réttar fjárhæðir í undirrituðu tilboði kæranda.

Þá vísar kærandi til 5. mgr. 65. gr. laga nr. 120/2016 þar sem fram komi að þegar upplýsingar eða gögn sem bjóðandi leggi fram virðist vera ófullkomin eða innihalda villur eða ef tiltekin skjöl vantar geti kaupandi farið fram á að bjóðandi leggi fram, skýri eða fullgeri upplýsingar eða gögn innan hæfilegs frests. Ákvæðið sé samhljóða 3. mgr. 56. gr. tilskipunar nr. 24/2014/ESB, sem hafi verið tekið upp í tilskipunina í þeim tilgangi að lögfesta og skýra dómafordæmi Evrópudómstólsins við mat á því hvort og þá hvaða heimildir samningsyfirvöld hefðu til þess að heimila bjóðanda að koma að, lagfæra eða leggja fram frekari gögn eftir opnun tilboða. Hefur Evrópudómstóllinn talið það heimilt, enda sé tryggt að jafnræðis og gagnsæis sé gætt. Þá megi leiðrétting ekki hafa þau áhrif að í raun væri um nýtt tilboð að ræða, né mætti vera um að ræða gögn sem sérstök krafa væri gerð um í útboði.

Útboðsskýrsla hins kærða útboðs hafi verið röng að því er varði boðnar fjárhæðir kæranda. Kærandi hafi gert mistök við innsendingu gagna með tilboði hans, þannig að röng tilboðsskrá hafi fylgt tilboði kæranda. Það þýði hins vegar ekki að varnaraðili geti alfarið litið framhjá tilboðsblaði kæranda, þar sem réttar tölur hafi verið settar fram. Þetta skapi vissulega misræmi í gögnum kæranda, en það komi hins vegar ekki að sök og hefði á engan hátt gert tilboð kæranda ógilt, enda hafi varnaraðili heimild til þess að óska skýringa á slíku misræmi. Þá verði jafnræði bjóðenda ekki raskað þótt kæranda verði heimilað að leggja fram rétta tilboðsskrá, enda liggi tilboð kæranda fyrir og ekki sé um að ræða skjal sem að óbreyttu hefði varðað frávísun frá innkaupaferli. Þessu til viðbótar vísar kærandi til þess að með því að leyfa framlagningu réttrar tilboðsskrár miði enn frekar að því að uppfylla 1. gr. laga nr. 120/2016, um að stuðla að hagkvæmni í opinberum innkaupum með virkri samkeppni.

Í lokaathugasemdum sínum vísar kærandi til þess að það liggi fyrir í kæru hvaða ákvörðun sé verið að kæra og hvaða athöfn eða athafnaleysi kærandi krefjist viðbragða kærunefndar við. Ekki skipti máli með hvaða hætti kærunefndin hefði komið til móts við þær kröfur kæranda samkvæmt 111. gr. laga nr. 120/2016, en enginn vafi sé á að krafa kæranda falli vel innan valdheimildar kærunefndarinnar. Þá liggi fyrir að yfirlýsing varnaraðila, um að við opnun tilboða hafi samtölur tilboða samkvæmt skráningu á tilboðsblöðum allra bjóðenda skráðar niður, standist engan veginn hvað varði kæranda. Þær tölur sem kæranda hafi verið eignaðar í opnunarskýrslu og birtar þannig geti engan veginn hafa komið af tilboðsblaði kæranda.

Þá andmælir kærandi niðurstöðu kærunefndar útboðsmála í ákvörðun í málinu, enda taki heimildir nefndarinnar til allra ákvarðana, athafna eða athafnaleysis í tengslum við innkaupaferli. Í þeim efnum vísar kærandi til 2. mgr. 106. gr. laga nr. 120/2016. Telja verði að kærunefndin hafi töluvert svigrúm til þess að ráða í, umorða og jafnvel lagfæra framsetningu í kæru ef vafi leiki á efni hennar í þeim tilgangi að kæra verði tæk til efnismeðferðar, en ella beina því til kæranda að bæta úr annmörkum hennar. Telji kærandi af þessum sökum að ákvörðun kærunefndarinnar í málinu hafi verið röng bæði að formi og efni til.

III

Varnaraðili bendir á að við opnun tilboða hafi fjárhæðir í tilboðsskrá verið skráðar niður og kynntar bjóðendum með tölvupósti 19. september 2025. Þann sama dag hafi kærandi sent tölvupóst til varnaraðila og óskað eftir leiðréttingu á tilboðsskrá, sem hafi fylgt með tölvupóstinum. Varnaraðili hafi í kjölfarið ákveðið að fara yfir tilboð, m.a. með það í huga að skoða grundvöll og heimildir verkkaupa fyrir því að taka frumkvæðisleiðréttingu kæranda til greina eða nýta heimildir til að bjóða upp á frekari heimildir til leiðréttingar tilboðs. Hinn 30. september 2025 hafi varnaraðili sent sérstakt svarbréf til kæranda þar sem rakið væri að tilboð kæranda hafi verið metið ógilt og jafnframt hafi verið rökstutt á hvaða grundvelli ekki hafi verið talið tækt að leiðrétta tilboðsskrá eða gefa kæranda kost á að leiðrétta tilboðsgögn frekar. Tekið hafi verið fram að leiðrétta tilboðsskráin, sem kærandi hafi sent eftir opnun tilboða til umsjónaraðila hins kærða útboðs, hafi verið breytt m.v. útboðsgögn, sem hafi jafnframt tiltekið að ekki ætti að breyta línum í tilboðsskránni. Þá hafi tilboð kæranda verið háð ágöllum vegna tiltekinna fylgiskjala.

Varnaraðili bendir á að svo virðist sem kæra hafi borist kærunefnd útboðsmála áður en ákvörðun um val tilboðs hafi farið fram. Þá varði kæran í raun tiltekið meint aðgerðarleysi varnaraðila, en varnaraðili hafði þegar kynnt kæranda að erindum hans yrði svarað. Bendir varnaraðili á að samkvæmt 105. gr. laga nr. 120/2016 sé fjallað um málskotsrétt og samkvæmt 106. gr. sömu laga skuli kæra borin skriflega undir kærunefnd útboðsmála innan 20 daga frá því að kærandi vissi um eða mátti vita um þá ákvörðun, athöfn eða athafnaleysi sem hann telji brjóta gegn réttindum sínum. Varnaraðili árétti að valdsvið kærunefndarinnar verði ekki skýrt þannig að nefndin geti tekið ákvarðanir sem varnaraðila sé falið að taka. Þar af leiðandi takmarkist valdsvið kærunefndar vegna athafnaleysis við þá stöðu að varnaraðila hafi verið skylt að taka ákvörðun um tiltekið málefni svo kæra vegna athafnaleysis teljist falla undir valdsvið nefndarinnar. Ljóst sé að varnaraðili hafi móttekið erindi frá kæranda og boðað hafi verið að því erindi yrði svarað. Dragi varnaraðili því í efa að það sé nokkurt athafnaleysi í málinu sem geti réttlætt að mál verði borið undir kærunefnd útboðsmála.

Þá sé jafnframt ljóst að varnaraðili hafi með ákvörðun 30. september 2025 ákveðið að líta á tilboð kæranda sem ógilt. Sú ákvörðun hafi hins vegar ekki verið kærð þegar varnaraðili lagði fram greinargerð sína í máli þessu. Úrlausn um stöðvunarkröfu, hvort setja hafi átt fram fjárhæðir tilboða með öðrum hætti eða kröfur um skyldu verkkaupa til leiðréttinga, virðist því enga þýðingu hafa fyrir kæranda þar sem tilboð kæranda hafi verið metið ógilt. Þá taki varnaraðili einnig fram að leiðréttingar á opnunarskýrslu hafi enga þýðingu varðandi þá niðurstöðu að tilboð kæranda hafi verið metið ógilt. Varnaraðila hafi verið ljóst misræmið milli tilboðsblaðs og tilboðsskrár.

Varnaraðili telji kæranda ekki hafa leitt líkur að því að brotið hafi verið gegn lögum um opinber innkaup og því beri að hafna stöðvunarkröfu kæranda. Í kærunni sé fjallað um ýmis málefni sem ekki tengist beint yfirstandandi innkaupaferli og þau hafi ekki þýðingu fyrir málsmeðferð kærunefndar útboðsmála.

IV

Aðalkrafa kæranda lýtur að því kærunefnd útboðsmála leggi fyrir varnaraðila að leiðrétta opnunarskýrslu hins kærða útboðs, sem dagsett er 19. september 2025, í samræmi við tilboðsblað sem fylgdi með tilboði kæranda. Að auki krefst kærandi þess að kærunefnd útboðsmála kveði á um að hvorki lög né reglur standi því í vegi að kærandi leiðrétti innsend gögn með tilboði sínu. Kærandi vísar í þessu sambandi til þess að varnaraðili hafi miðað fjárhæðir í opnunarskýrslu hins kærða útboðs við þær fjárhæðir sem hafi komið fram í tilboðsskrá kæranda, en ekki við þær sem hefðu verið ritaðar á tilboðsblað kæranda. Kærandi vísar til 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 um heimild til þess að leggja fram, bæta við, skýra eða fullgera upplýsingar sem virðist vera ófullkomin eða innihalda villur.

Hlutverk kærunefndar útboðsmála er að leysa með skjótum hætti úr kærum fyrirtækja vegna ætlaðra brota á lögum nr. 120/2016 og reglum settum samkvæmt þeim, sbr. 2. mgr. 103. gr. laganna. Í 2. mgr. 106. gr. laga nr. 120/2016 kemur meðal annars fram að í kæru skuli taka fram þá ákvörðun, athöfn eða athafnaleysi sem er kærð og kröfugerð kæranda skuli lúta að úrræðum kærunefndar útboðsmála samkvæmt lögunum. Úrræði kærunefndar útboðsmála eru tæmandi talin í 111. gr. laga nr. 110/2016. Samkvæmt 1. mgr. 111. gr. laganna getur kærunefnd fellt úr gildi ákvörðun kaupanda vegna opinberra innkaupa að hluta eða í heild, lýst samning óvirkan samkvæmt ákvæðum 115.-117. gr. laganna eða kveðið á um önnur viðurlög samkvæmt 118. gr. þeirra. Nefndin getur jafnframt lagt fyrir kaupanda að bjóða út tiltekin innkaup, auglýsa útboð á nýjan leik eða að fella niður tiltekna ólögmæta skilmála í útboðsgögnum. Samkvæmt 2. mgr. 111. gr. getur nefndin að auki látið uppi álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart kæranda.

Samkvæmt framangreindu lúta aðalkröfur kæranda í máli þessu ekki að neinum þeim úrræðum sem kærunefnd útboðsmála er falið samkvæmt 111. gr. laga nr. 120/2016. Af þessum ástæðum verður að vísa aðalkröfum kæranda frá kærunefnd útboðsmála.

Samkvæmt þessu kemur einungis til umfjöllunar krafa kæranda um álit kærunefndar útboðsmála á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart sér, sem og krafa um málskostnað. Í 1. mgr. 119. gr. laga nr. 120/2016 kemur fram að kaupandi sé skaðabótaskyldur vegna tjóns sem brot á lögunum eða reglum settum samkvæmt þeim hefur í för með sér fyrir fyrirtæki. Fyrirtæki þurfi einungis að sanna að það hafi átt raunhæfa möguleika á að verða valið af kaupanda og möguleikar þess hafi skerst við brotið. Bótafjárhæð skuli miðast við kostnað við að undirbúa tilboð og taka þátt í útboði.

Fyrir liggur í máli þessu og er viðurkennt af hálfu kæranda, að rangt tilboðsblað fylgdi með tilboði hans. Þegar tilboðinu var skilað var því misræmi milli tilboðsblaðs og tilboðsskrár. Slíkt misræmi er andstætt ákvæði 0.4.1 útboðslýsingar þar sem fram kemur að niðurstöðutölur skuli færðar á milli þessara skjala og þar af leiðandi vera þær sömu. Með því var tilboðið ekki í samræmi við kröfur í útboðsgögnum og skapaði það óvissu um eiginlegt tilboðsverð kæranda. Tilboð kæranda var því ógilt og gat ekki komið til frekari álita, sbr. a. lið 1. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup. Leiðréttingar á þessu hefðu varðað grundvallarþætti tilboðs kæranda og raskað jafnræði og samkeppni á milli bjóðenda í andstöðu við 15. gr. og 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Samkvæmt þessu verður kröfu kæranda um álit á skaðabótaskyldu hafnað.

Með vísan til framangreindra málsúrslita þykir rétt að málskostnaður falli niður.

Úrskurðarorð

Vísað er frá kröfu kæranda, UHA Umhverfisþjónustu ehf., þess efnis að lagt verði fyrir varnaraðila að leiðrétta opnunarskýrslu í útboði auðkenndu „Úrgangsþjónusta í Fjarðabyggð 2026-2029“, og kröfu kæranda um að kærunefnd útboðsmála kveði á um að hvorki lög né reglur standi í vegi fyrir að kærandi leiðrétti innsend gögn með tilboði sínu.

Kröfu kæranda um álit á skaðabótaskyldu Fjarðabyggðar í máli þessu er hafnað.

Málskostnaður fellur niður.

Reykjavík, 4. júní 2026

Reimar Pétursson

Kristín Haraldsdóttir

Auður Finnbogadóttir