Mál nr. 83/2025 - Álit

ÁLIT

KÆRUNEFNDAR HÚSAMÁLA

 

í máli nr. 83/2025

 

Frístundabyggð: Ákvörðunartaka. Vegaframkvæmdir. Félagsaðild.

I. Málsmeðferð kærunefndar

Með álitsbeiðni, móttekin 4. júní 2025, beindi A, hér eftir nefnd álitsbeiðandi, til nefndarinnar erindi vegna ágreinings við B, hér eftir nefnt gagnaðili.

Auk álitsbeiðni voru greinargerð gagnaðila, dags. 21. júlí 2025, athugasemdir álitsbeiðanda, dags. 7. ágúst 2025, og athugasemdir gagnaðila, dags. 26. ágúst 2025, lagðar fyrir nefndina.

Málið var tekið til úrlausnar á fundi nefndarinnar 14. júlí 2026.

II. Helstu málsatvik og ágreiningsefni

Álitsbeiðandi er umráðamaður lóðar í frístundabyggð en gagnaðili er félag um sameiginlega hagsmuni í frístundabyggðinni.

Kröfur álitsbeiðanda eru:

1. Að viðurkennt verði að hún skuli undanþegin greiðsluþátttöku vegna kostnaðar við vegagerð, vegaviðhald og snjómokstur á vegi sem liggur inn í frístundabyggðina enda sé lóð hennar, ásamt tveimur öðrum lóðum, ekki með aðkomu frá veginum né hafi þær nokkur önnur afnot af honum önnur en almennan umferðarrétt.
2. Að viðurkennt verði að atkvæðagreiðsla á aðalfundi 7. maí 2025 sem haldin hafi verið eftir kynningu á tilboði í vegaviðhald á svæðinu og umfjöllun um hvort 11. gr. samþykkta gagnaðila ætti við sé ólögmæt þar sem óljóst sé hvað hafi verið kosið um.
3. Að viðurkennt verði að afgreiðsla aðalfundarins á tillögu álitsbeiðanda sem lögð hafi verði fram á fundinum sé ólögmæt og skuli tillagan því skoðast sem samþykkt.
4. Að viðurkennt verði að 11. gr. samþykkta gagnaðila og 4. mgr. 22. gr. laga nr. 75/2008 eigi við þegar um sé að ræða endurtekinn aðalfund og að taka eigi ákvörðun um framkvæmdir og/eða stofna til kostnaðar sem sé umfram venjulegan rekstrarkostnað gagnaðila.
5. Að viðurkennt verði að 8.000.000-15.000.000 kr. teljist kostnaður umfram venjulegan rekstrarkostnað gagnaðila.
6. Að viðurkennt verði að óheimilt sé að innheimta auka félags- og/eða framkvæmdagjald það sem fundurinn hafi talið verið samþykkt að innheimta.
7. Að viðurkennt verði að eigendum lóða við C sé heimilt að ganga úr félaginu og stofna nýtt.

Sjónarmið álitsbeiðanda

Vegna kröfuliðar I sé aðkoma að öllum lóðum við C á einn eða annan hátt frá D og hafi eigendur þeirra lóða því engin afnot af þeim vegi sem liggi um frístundabyggðina önnur en almennan umferðarrétt. Eigendur lóða við C 1, 3 og 5 telji þannig að þeim sé óskylt að standa undir kostnaði vegna vegar sem þau hafi engin afnot af, þrátt fyrir að lóðirnar séu innan deiliskipulags. Gagnaðili þurfi í engu og hafi aldrei þurft að standa fyrir nokkrum kostnaði vegna téðra lóða og því í hæsta máta óeðlilegt að eigendur þeirra eigi að standa straum af framkvæmdum, viðhaldi og/eða snjómokstri á vegi sem þeir hafi engin afnot af.

Vegna kröfuliðar II hafi formaður og/eða fundarstjóri farið yfir tilboð á fundinum sem hafi borist frá verktaka í vegaframkvæmdir. Að kynningu lokinni hafi umræður orðið um málið. Aldrei hafi komið fram á fundinum hvað væri verið að greiða atkvæði um, engin tillaga hafi verið borin upp og því ekki annað hægt en að draga þá ályktun að kosið hafi verið um að bera í veginn og hefla einkum þá kafla sem þyki slæmir, enda stjórnin að lokinni atkvæðagreiðslu ekki falið annað verkefni en að hnykkja á því við framkvæmdaraðila að vegurinn yrði heflaður og valtaður tilhlýðilega.

Vegna kröfuliðar III hafi álitsbeiðandi lagt fram tillögu á fundinum um að lóðirnar við C yrðu undanskildar greiðsluskyldu vegna fyrirhugaðra vegaframkvæmda. Tillagan hafi verið afgreidd með frammíkalli eins fundarmanns um að þetta mætti ekki og órökstuddum samanburði við lyftur í fjöleignarhúsi. Með þessari afgreiðslu hafi í engu verið farið að reglum um fundarsköp og skuli tillagan því njóta vafans og skoðast sem samþykkt.

Vegna kröfuliðar IV hafi orðið ljóst í upphafi fundar að einhverjir fundarmanna hafi talið að einfaldur meirihluti dygði til afgreiðslu allra mála sem tilgreind hafi verið í fundarboði. Álitsbeiðandi hafi upplýst þá skoðun sína að ef bera ætti undir atkvæðagreiðslu tillögu sem varðaði framkvæmdir á borð við þær sem til stæði að kynna félli það undir 11. gr. samþykka gagnaðila og þá þyrfti sú tillaga að hljóta minnst samþykki 2/3 hluta greiddra atkvæða og minnst þriðjungur félagsmanna að sækja fundinn, hvort sem um væri að ræða aðalfund, endurtekinn aðalfund eða það sem nefnt hafi verið í fundargerð „aukaaðalfund“. Í 7. gr. téðra samþykkta sé einungis tiltekið að fundur sé lögmætur með þeim fjölda félagsmanna sem mæti í seinna skiptið, ekki að einfaldur meirihluti dugi til að samþykkja ákvarðanir sem falli undir 11. gr. þeirra.

Vegna kröfuliðar V þá hafi á endurteknum aðalfundi gagnaðila 7. maí 2025 verið kynnt tilboð í vegaframkvæmdir. Tilboðið hafi hljóðað upp á 14.950.432 kr. eða kostnað fyrir hverja lóð upp á 166.116 kr., miðað við að 90 lóðir greiði framkvæmdagjaldið. Til hafi staðið að nota hluta af uppsöfnuðum félagsgjöldum til greiðslu upp í framkvæmdina eða 6.785.866 kr. Félagsgjöld hafi verið ákveðin 25.000 kr. sem geri um 2.250.000 kr. samtals á árinu miðað við að fjöldi lóða séu 90. Heildarkostnaður sem sé nærri sjö sinnum ákveðin félagsgjöld geti ekki talist annað en útgjöld umfram venjulegan rekstrarkostnað.

Vegna kröfuliðar VI sé óheimilt að innheimta aukagjald það sem fundurinn hafi samþykkt þar sem engin tillaga hafi verið borin upp þess efnis, engin atkvæðagreiðsla hafi farið fram og ekki tilgreindur gjalddagi, sbr. 15. gr. samþykkta gagnaðila. Þá hafi ekki verið samþykkt að leggja framkvæmdargjaldið á félagsmenn eða fara í aðrar eða meiri framkvæmdir en stjórninni hafi verið falið samkvæmt fundargerð.

Vegna kröfuliðar VII hafi álitsbeiðandi tilkynnt með tölvupósti 31. mars 2025 til þáverandi formanns gagnaðila að eigendur lóða við C 1, 3 og 5 væru gengin úr gagnaðila frá og með 1. apríl 2025 og óskað eftir að samþykktum gagnaðila yrði þinglýst á eignirnar yrði þeim aflýst. Jafnframt hafi verið óskað eftir svari við því hvort tölvupósturinn dygði til úrsagnar. Formaðurinn hafi svarað 28. sama mánaðar og sagt að til þess að hægt væri að draga lóðirnar úr gagnaðila þyrfti að gera deiliskipulagsbreytingar. Með vísan til 17. gr. laga nr. 75/2008 fallist álitsbeiðandi ekki á það. Sameiginlegir hagsmunir lóðanna við C séu allt aðrir en annarra lóða í frístundabyggðinni og sameiginlegir hagsmunir lóðanna við C og annarra lóða í frístundabyggðinni séu engir, enda standi lóðirnar landfræðilega utan svæðisins þótt þær séu innan deiliskipulags. Ekki verði því séð hvað ætti að standa í vegi þess að eigendur téðra lóða geti gengið úr gagnaðila og stofnað nýtt félag utan um sameiginlega hagsmuni þeirra lóða geri lög kröfu þar um.

Að framangreindu virtu ætti að vera ljóst að fundarsköp hafi ekki verið í samræmi við reglur, fundargerð hafi verið ófullnægjandi og gefi litla mynd af því sem hafi farið fram á fundinum. Fundarstjórn hafi verið lítil sem engin þar sem umræður hafi stjórnast af frammíköllum þar sem eingöngu hafi heyrst í þeim sem hafi haft hæst enda engin aðstaða fyrir fundarmenn til að tjá sig annarsstaðar en úr sæti.

Sjónarmið gagnaðila

Álitsbeiðendur hafi aðeins vísað til hagsmuna tengdum vegi innan frístundabyggðarinnar, viðhaldi hans og rekstri. Í framkvæmd hafi ekki verið talið að með vísan til slíkra hagsmuna megi einstaka lóðir segja sig úr félagi. Þvert á móti hafi niðurstaðan verið á þann veg að einstökum félagsmönnum sé skylt að hlíta lögmætum ákvörðunum félags óháð því hvort þeir hafi einstaklingabundna hagmuni í tilteknu tilviki.

Þar sem enginn reki hafi verið gerður að því að stofna nýtt félag hafi verið talið að greiðsluskylda hvíldi eftir sem áður á viðkomandi aðilum. Þá hafi þegar verið skorið úr um það hvort skylduaðild að félagi í frístundabyggð sé samþýðanlegt 72. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. dóm Landsréttar í máli nr. 199/2020. Þar með ætti það ekki að vera nokkrum vafa undirorpið að skylda til aðildar sé fyrir hendi, að minnsta kosti þar til álitsbeiðandi hafi gripið til nauðsynlegra ráðstafana til að ganga í nýtt félag.

Hin umþrætta ákvörðun hafi verið tekin á félagsfundi sem ekki liggi annað fyrir um en að hafi verið úrskurðaður lögmætur athugasemdalaust svo sem tilgreint sé í fundargerð hans. Ennfremur hafi fundargerð borið skýrlega með sér að fundarmenn hafi tekið afstöðu til ákveðins tilboðs í að vinna tiltekið verk sem greidd hafi verið atkvæði um. Verði því ekki ætlað að rétt sé hjá álitsbeiðanda að annmarkar hafi verið á fundinum að þessu leyti. Ætla verði að öllum formskilyrðum hafi verið fullnægt varðandi aðalfundinn og fundurinn til þess bær að taka ákvarðanir um þau málefni sem fyrir fundinum hafi legið. Þá verði aukinheldur ekki annað séð en að fundargerðin sé skýr um niðurstöður hans og þær tillögur sem fyrir fundinum hafi legið.

Ekki verði séð á hvaða grundvelli megi telji tillögu álitsbeiðanda samþykkta þar sem túlka beri vafa um það hvort farið hafi verði að fundarsköpum tillögunni í vil. Skýrt sé í fundargerð að tillögunni hafi verið hafnað og vísi álitsbeiðandi ekki í nokkra reglu máli sínu til stuðnings.

Ekki verði séð að nokkrar heimildir standi til þess að verða við tillögu eins álitsbeiðenda á aðalfundinum og vandséð að greiða hefði mátt atkvæði um hana eða afgreiða með öðrum hætti en gert hafi verið. Vegna skylduaðilar að gagnaðila megi draga í efa hvort tillagan geti hafa talist tæk til efnismeðferðar yfir höfuð.

Sérstök samþykkisregla eigi við um kostnað sem leiði af framkvæmdum umfram venjulegan rekstrarkostnað gagnaðila og sé rétt að fara um það nokkrum orðum. Í málinu sé aðeins gerð viðurkenningarkrafa að þessu leyti og því óvíst hvort þeir hafi lögmæta hagsmuni af úrlausninni eins og kröfurnar séu fram settar.

Afstaða gagnaðila sé sú að ekki hafi verið um að ræða sérstaka samþykkt í skilningi 11. gr. samþykkta gagnaðila þar sem ekki hafi verið um það að ræða að stofnað hafi verið til kostnaðar sem hafi leitt til aukinna útgjalda. Þvert á móti hafi hin samþykkta tillaga lotið að skilgreindum verkefnum gagnaðila og varðað viðhald á vegi sem gagnaðili hafi annast um árabil. Sama eigi við um 4. mgr. 22. gr. laganna.

Ennfremur verði ekki séð að annmarkar hafi verið á samþykkt fundarins jafnvel þótt talið yrði að 11. gr. samþykktanna ætti við. Fram hafi komið að gagnaðili ætti nokkurn sjóð til að greiða fyrir framkvæmdir en það sem umfram sé verði innheimt sérstaklega. Ekki verði ætlað að óheimilt hafi verið að samþykkja að gjalddaginn væri þannig ákveðinn sérstaklega eftir því sem kostnaður falli til. Þá hafi meira en 2/3 atkvæða á fundinum greitt með tillögunni.

Athugasemdir álitsbeiðanda

Ekki verði séð að umráðamenn lóða við C hafi nokkra hagsmuni af neinum þeim atriðum sem talin séu upp í 19. gr. laga nr. 75/20008. Öryggishlið og girðingar muni aldrei verða staðsett þannig að það þjóni þeim lóðum. Umráðamenn þessara lóða hafi sjálfir kostað, sett upp og viðhaldið þeim girðingum sem settar hafi verið upp og nauðsynlegar séu meðfram veginum til þess að beina umferð búfénaðar frá því að koma inn á lóðirnar.

Ekki hafi þótt tímabært að stofna nýtt félag fyrr en ljóst sé að af útgöngu úr gagnaðila geti orðið og þá standi álitsbeiðanda ekki til boða að tengjast téðum vegi enda landfræðilega ómögulegt. Þá segi í fundargerðinni að stjórn sé falið, að lokinni atkvæðagreiðslu, að sjá til þess að hnykkja á því við framkvæmdaraðila að vegurinn verði heflaður og valtaður tilhlýðilega en annað hafi stjórninni ekki verið falið að gera.

Athugasemdir gagnaðila

Því hafi í sjálfu sér ekki verið mótmælt að álitsbeiðendum sé heimilt að ganga í annað félag en það hafi aftur á móti ekki verið gert. Lagning vegar sé á meðal venjulegs rekstrarkostnaðar félags í frístundabyggð enda sé lagning og viðhald vega talin upp í 1. tölul. 1. mgr. 19. gr. laga nr. 75/2008 sem dæmi um hlutverk félags í frístundabyggðinni. Í 4. gr. samþykkta gagnaðila sé með sama hætti tilgreint að veglagning sé eitt hlutverka hans.

III. Forsendur

Kröfuliður I

Gagnaðili er félag í frístundabyggð í landi E. Samkvæmt samþykktum félagsins sem og deiliskipulagi fyrir byggðina eru 102 lóðir innan félagsins. Af deiliskipulaginu verður ráðið að ekið sé inn á lóðir C af D  vestan F. C er eitt nokkurra svæða innan frístundabyggðarinnar en þar eru fimm lóðir, þar á meðal lóð álitsbeiðanda. Samkvæmt deiliskipulaginu er ekið inn á önnur svæði frístundabyggðarinnar af D austan F, annars vegar um G og hins vegar beint af F. Sá vegur liggur í gegnum frístundabyggðina og telur álitsbeiðandi sér óskylt að standa straum af kostnaði sem fellur til af því að halda honum við.

Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. laga nr. 75/2008 um frístundabyggð og leigu lóða undir frístundahús er umráðamönnum lóða undir frístundahús skylt að hafa með sér félagsskap um sameiginlega hagsmuni í frístundabyggð. Í 2. mgr. sömu greinar kemur fram að félagssvæði ráðist af jarðarmörkum. Þá segir að heimilt sé að sérstakir hagsmunir eða önnur landfræðileg mörk afmarki umdæmi félags þannig að fleiri en eitt félag geti starfað á sömu jörð eða félagssvæði nái til fleiri en einnar jarðar. Í málinu liggur fyrir að þess hefur ekki verið freistað að stofna félag um C á grundvelli þeirra sjónarmiða sem getið er í framangreindri málsgrein.

Í 2. mgr. 21. gr. laga nr. 75/2008 er mælt fyrir um að kostnaður skiptist að jöfnu og ráðist af fjölda lóða undir frístundahús á félagssvæðinu. Umráðamanni lóðar undir frístundahús sé skylt að greiða sinn hluta kostnaðar sem hlýst af ákvörðun sem löglega hefur verið tekin. Kærunefnd hefur talið að samkvæmt lögunum sé ekki heimilt að skipta kostnaði á annan hátt en jafnt milli allra lóða, sbr. álit nefndarinnar 20. mars 2013 í máli nr. 47/2012. Þá hefur nefndin litið svo á að hlutverk félags í frístundabyggð sé að halda við öllum sameiginlegum vegum innan félagssvæðis, sbr. álit 3. apríl 2013 í máli nr. 53/2012.

Samkvæmt 1. og 2. tölulið 4. gr. samþykktar gagnaðila, sbr. 1. og 2. tölulið 19. gr. laga nr. 75/2008, er hlutverk hans viðhald akvega, lagning og viðhald göngustíga innan svæðisins og gerð og rekstur á sameiginlegum svæðum í frístundabyggðinni, svo sem leiksvæðum og þess háttar. Ótvírætt er að sá vegur, sem ágreiningsefni þessa máls varðar, er sameiginlegur vegur innan félagssvæðis gagnaðila. Þegar af þeirri ástæðu og til samræmis við framangreind sjónarmið er álitsbeiðanda skylt samkvæmt lögum nr. 75/2008 að greiða sinn hluta kostnaðar sem hlýst af löglegum ákvörðunum gagnaðila um viðhald á veginum. Þar fyrir utan verður ráðið af deiliskipulaginu að ekið sé um umræddan veg til að komast að sameiginlegum svæðum innan frístundabyggðarinnar, svo sem sameiginlegu leiksvæði og grillaðstöðu, og verður því ekki fallist á með álitsbeiðanda að viðhald vegarins snerti ekki sameiginlega hagsmuni umráðamanna lóða að C meðan þeir eru félagsmenn gagnaðila.

Kröfu álitsbeiðanda samkvæmt I. kröfulið verður því hafnað.

Kröfuliður II

Samkvæmt fundargerð framhaldsaðalfundar 7. maí 2025 var samþykkt tillaga um að ganga að tilboði verktaka að fjárhæð 15.000.000 kr. um uppbyggingu vegar. Kærunefnd telur ekkert benda til annars en að fundarmönnum hafi verið ljóst um hvað atkvæðagreiðslan snerist, þ.e. að ganga að téðu tilboði, þrátt fyrir að í fundargerð sé ritað að stjórninni hafi verið falið að hnykkja á því við framkvæmdaraðila að vegurinn yrði heflaður og valtaður tilhlýðilega. Er þessari kröfu álitsbeiðanda því hafnað.

Kröfuliður III

Rökstuðningur álitsbeiðanda fyrir því að tillaga hennar sem borin var upp á aðalfundi 7. maí 2025 um að hún og tveir aðrir lóðareigendur skuli undanþegnir greiðsluskyldu vegna vegaframkvæmdanna skuli teljast samþykkt byggir á því að mikið hafi verið um frammíköll af hálfu fundarmanns á meðan tillagan hafi verið tekin til afgreiðslu og þar með hafi reglur um fundarsköp ekki verið virtar. Kærunefnd getur ekki fallist á að frammíköll fundarmanns sé slíkur verulegur annmarki á fundarsköpum að leitt geti til ógildingar ákvörðunartökunnar eða til samþykkis á þeirri tillögu sem var til afgreiðslu. Er þessari kröfu því hafnað.

Kröfuliður IV

Á aðalfundi gagnaðila 7. maí 2025 var gengið út frá því að um væri að ráða ákvörðun sem þyrfti samþykki einfalds meirihluta. Í 4. mgr. 22. gr. laga nr. 75/2008 segir að nú hafi þeirrar tillögu verið getið í fundarboði að greidd skuli atkvæði um hvort ráðast eigi í framkvæmdir eða stofna til kostnaðar sem leiði til útgjalda sem séu umfram venjulegan rekstrarkostnað félagsins. Skuli sú tillaga talin samþykkt hljóti hún samþykki minnst 2/3 hluta greiddra atkvæða og minnst þriðjungur félagsmanna sæki fundinn. Um er að ræða ákvörðun aðalfundar þar sem samþykkt var tillaga um að ganga að tilboði í vegaframkvæmdir sem nemur 15.000.000 kr. og telur álitsbeiðandi að téð lagaákvæði skuli gilda um hana. Samkvæmt útreikningum álitsbeiðanda er kostnaður á hvern lóðareiganda 166.116 kr. Tekur hún fram að til standi að nýta uppsafnaðan framkvæmdarsjóð til að greiða kostnað vegna framkvæmdarinnar og að hver lóðarhafi fái þannig sjálfstæða kröfu fyrir eftirstandandi kostnaði sem nemi um 90.707 kr. á hvern lóðarhafa. Kærunefnd telur að hafa beri hliðsjón af því að vegaframkvæmdir eru í flestum tilvikum stærsti þátturinn í sameiginlegum hagsmunum eigenda í frístundabyggðum og að ekkert bendi til þess að þær framkvæmdir sem tekin var ákvörðun um sé umfram það sem hefðbundið megi telja í þeim efnum eða að um sé að ræða eitthvað sem fari umfram hefðbundna endurnýjun vegar. Verður því ekki fallist á þessa kröfu álitsbeiðanda.

Kröfuliður V

Með vísan til úrlausnar kærunefndar um kröfulið IV er þessari kröfu álitsbeiðanda jafnframt hafnað.

Kröfuliður VI

Með vísan til úrlausnar kærunefndar um kröfulið IV er þessari kröfu álitsbeiðanda jafnframt hafnað.

Kröfuliður VII

Eins og fyrr greinir er í 1. mgr. 17. gr. laga nr. 75/2008 kveðið á um að umráðamönnum lóða undir frístundahús sé skylt að hafa með sér félagsskap um sameiginlega hagsmuni, en í ákvæðinu eru jafnframt tilgreindar þrjár undantekningar frá þeirri skylduaðild sem ákvæðið kveður á um. Í frumvarpi því er varð að lögum nr. 75/2008 kemur fram í 3. hluta VI. kafla að miðað sé við að heimildir löggjafans til að mæla fyrir um skylduaðild að félagi í frístundabyggð helgist af þeim nánu tengslum sem telja má að séu á milli manna og af 2. málsl. 2. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar og þeim sjónarmiðum sem ákvæðið er byggt á. Álitsbeiðanda, sem umráðamanni lóðar í frístundabyggð, er því skylt að eiga aðild að félagi í frístundabyggð samkvæmt lögum nr. 75/2008, sbr. dóm Landsréttar 16. september 2022 í máli nr. 199/2020.

Álitsbeiðandi telur aftur á móti að forsendur séu fyrir hendi til að félag í frístundabyggð verði stofnað um hagsmuni umráðamanna lóða að C, sbr. 2. mgr. 17. gr. laga nr. 75/2008. Líkt og fyrr greinir kemur þar fram að félagssvæði skuli almennt ráðast af jarðarmörkum en þó sé heimilt að sérstakir sameiginlegir hagsmunir eða önnur landfræðileg mörk afmarki umdæmi félags þannig að fleiri en eitt félag geti starfað á sömu jörð eða félagssvæði nái til fleiri en einnar jarðar. Í athugasemdum með frumvarpi því er varð að lögum nr. 75/2008 segir að meginreglan sé sú að landamerki þeirrar jarðar sem frístundabyggð tilheyri eða hafi tilheyrt afmarki félagssvæði en þó sé lagt til að veittar séu rúmar heimildir til að láta aðra þætti ráða afmörkun félagssvæðis. Þannig sé heimilt að láta sameiginlega hagsmuni eða önnur landfræðileg mörk afmarka umdæmi félags, til dæmis ár eða vegi sem skipti jörð í aðskildar einingar. Hvað sem líður þessum sjónarmiðum hefur kærunefnd talið að veigamikil rök standi til þess að frávik frá meginreglunni verði ekki túlkuð með of rúmum hætti enda leiði slíkt til lausungar í lagaframkvæmd og óvissu um réttarástand, sbr. álit nefndarinnar 20. desember 2012 í máli nr. 27/2012.

Af áðurnefndu deiliskipulagi fyrir félagssvæði gagnaðila verður ráðið að landfræðilegar aðstæður skilji nokkuð að lóðirnar að C frá öðrum lóðum innan gagnaðila, eins og áður er rakið. Þá háttar svo til í þessu máli að í athugasemdum gagnaðila til kærunefndar er tekið fram að því sé í sjálfu sér ekki mótmælt að álitsbeiðanda sé heimilt að ganga í annað félag. Verður því ekki ráðið að ágreiningur sé milli aðila málsins um heimild álitsbeiðanda þar að lútandi.

Í 1. mgr. 28. gr. laga nr. 75/2008 kemur fram að nú greini aðila á um framkvæmd ákvæða III. kafla og geti þeir þá borið ágreiningsefnið undir kærunefnd húsamála sem láti í té rökstutt álit. Þar sem slíkur ágreiningur er ekki fyrir hendi milli aðila þessa máls í tilefni af VII. kröfulið álitsbeiðanda verður honum vísað frá. Þar að auki er ekki á valdsviði nefndarinnar að viðurkenna rétt álitsbeiðanda til að stofna nýtt félag samkvæmt lögunum, heldur verður því málefni ráðið til lykta í samræmi við fyrirmæli 5. mgr. 22. gr. laganna.

IV. Niðurstaða

Það er álit kærunefndar að vísa beri frá VII. kröfulið álitsbeiðanda en hafna öðrum kröfum hans.

 

Reykjavík, 14. júlí 2026

 

Auður Björg Jónsdóttir

 

Þorvaldur Hauksson                                             Eyþór Rafn Þórhallsson