Mál nr. 112/2024 - Úrskurður

KÆRUNEFND HÚSAMÁLA

ÚRSKURÐUR

uppkveðinn 23. júní 2025

í máli nr. 112/2024

 

A

gegn

B

 

Kærunefndina skipa í þessu máli Auður Björg Jónsdóttir lögmaður, Víðir Smári Petersen prófessor og Eyþór Rafn Þórhallsson verkfræðingur. 

Aðilar málsins eru:

Sóknaraðili: A.

Varnaraðili: B.

Krafa sóknaraðila er að viðurkennt verði að varnaraðila beri að endurgreiða tryggingarfé að fjárhæð 460.000 kr. Einnig að viðurkennt verði að varnaraðila beri að endurgreiða leigu vegna tímabilsins 13. til 30. september 2024 að fjárhæð 190.000 kr. að frádregnum 44.000 kr. vegna borðplötu, alls 158.526 kr.

Varnaraðili krefst þess að sóknaraðila verði gert að greiða honum 609.000 kr. auk málskostnaðar. Til vara krefst varnaraðili þess að sóknaraðila verði gert að greiða bætur að álitum. Þá krefst varnaraðili að sóknaraðila verði gert að greiða málskostnað.

Eftirtalin gögn voru lögð fyrir kærunefnd:

Kæra sóknaraðila, dags. 17. október 2024.

Greinargerð varnaraðila, dags. 23. október 2024.

Athugasemdir sóknaraðila, dags. 28. október 2024.

Athugasemdir varnaraðila, dags. 4. nóvember 2024.

Svar varnaraðila, móttekið 10. júní 2025, við beiðni kærunefndar um frekari skýringar.

Athugasemdir sóknaraðila, mótteknar 11. júní 2025.

Athugasemdir varnaraðila, mótteknar 16. júní 2025.

I. Helstu málsatvik og ágreiningsefni

Aðilar gerðu tímabundinn leigusamning frá 1. júní 2023 til 3. apríl 2025 um leigu sóknaraðila á íbúð varnaraðila að C. Um var að ræða endurnýjun á fyrri leigusamningi aðila og lauk leigutíma í september 2024 samkvæmt samkomulagi aðila. Ágreiningur er um endurgreiðslu tryggingarfjár og kröfu sóknaraðila um endurgreiðslu á leigu vegna tímabilsins 13. til 30. september 2024.

II. Sjónarmið sóknaraðila

Sóknaraðili kveður varnaraðila hafa fallist á beiðni hans um að leigusamningi yrði slitið og þar með hafi hann ekki nýtt rétt sinn til þriggja mánaða uppsagnarfrests. Íbúðinni hafi verið skilað 12. september 2024. Fyrir liggi undirrituð staðfesting varnaraðila um að íbúðinni hafi verið skilað þann dag og að leigunni hefði verið sagt upp frá og með þeirri dagsetningu. Engu að síður hafi sóknaraðili greitt leigu fyrir allan septembermánuð.

Sóknaraðili hafi upplýst um skemmd á borðplötu sem hann hafi viljað greiða fyrir. Varnaraðili hafi sagt að viðgerð/ný plata kostaði 44.000 kr. Varnaraðili hafi í leiðinni sett út á núningsbletti á veggjum eftir húsgögn. Einnig hafi hún tekið fram að bakaraofn hefði verið óhrein og stétt á svölum ekki verið arfahreinsuð nægilega. Hún hafi jafnframt látið að því liggja að sóknaraðila hafi borið að greiða 250.000 kr. með virðisaukaskatti fyrir málun. Sóknaraðili hafi ekki samþykkt þetta, enda skýrt í leigusamningi og lögum að leigjendur beri ekki ábyrgð á  málun íbúðar við skil nema annað sé tilgreint í samningi, sem hafi ekki verið. Einnig hafi verið hakað við í samningnum að ekki væri samþykkt að þriðji aðili gerði úttekt á skilum.

Íbúðin hafi verið í leigu í tæp þrjú ár og varnaraðili hafi ekki sinnt neinu viðhaldi þann tíma. Varnaraðili hafi neitað að endurgreiða tryggingarféð og látið í léttu tómi liggja að sóknaraðili hafi greitt leigu fyrir fullan septembermánuð. Íbúðinni hafi verið skilað hreinni með fjórum naglaförum eftir léttar myndir á veggjum.

III. Sjónarmið varnaraðila

Varnaraðili kveður að við upphaf leigutíma hafi íbúðin verið nánast ný og ónotuð en varnaraðili hafi keypt hana nýja fimm mánuðum fyrir upphaf leigutíma. Ekkert hafi sést á íbúðinni líkt og aðilar hafi staðfest í leigusamningi. Þar hafi jafnframt komið fram að aðilar hafi ekki talið þörf á úttekt á ástandi íbúðarinnar en að gert hafi verið myndband við upphaf leigutíma og að slíkt hið sama yrði gert við lok leigutíma.

Í lok júlí 2024 hafi varnaraðili upplýst að hún hygðist flytja aftur til landsins og að hún hafi viljað segja leigusamningum upp þannig að leigutíma lyki 1. desember sama ár. Aðilar hafi komist að samkomulagi um þá dagsetningu. Sóknaraðili hafi síðan fyrirvaralaust og einhliða tilkynnt 12. september að hann væri fluttur út og óskaði eftir því að varnaraðili tæki við lyklunum. Varnaraðili hafi svarað sóknaraðila 16. sama mánaðar þar sem hún hafi staðfest að uppsögnin væri móttekin og að hún hefði tekið við lyklum, enda hafi hún ekkert getað gert varðandi það að sóknaraðili hafi verið fluttur út.

Í ljósi þess að samskipti aðila höfðu verið góð allan leigutímann hafi varnaraðili viljað sýna sóknaraðila þann sveigjanleika að losna fyrr þótt hún hafi ekki verið tilbúin að flytja í íbúðina á þessum tíma. Varnaraðili hafi eðlilega gengið út frá því að uppsögnin tæki í öllu falli ekki gildi fyrr en um mánaðarmótin líkt og kveðið sé á um í leigusamningi og húsaleigulögum.

Í svari sínu til sóknaraðila hafi varnaraðili þó tekið skýrt fram að hún teldi ástand íbúðarinnar ábótavant, bæði hvað hafi varðað skemmd á borðplötu í eldhúsi auk þess sem talsverðar skemmdir hafi verið á veggjum, bæði rispur eftir húsgögn auk nagla og naglafara sem hafi þurft að laga. Auk þess hafi þrifum verið ábótavant. Þess hafi verið óskað að sóknaraðili upplýsti hvort hann væri sammála þessum athugasemdum, enda yrði að fá úttekt þriðja aðila væri ágreiningur til staðar um ástand hennar við skil.

Sóknaraðili hafi viðurkennt með tölvupósti 20. september að íbúðin þarfnaðist málunar og spörslunar en haldið því fram að þrif væru óþörf þar sem það hafi þurft að mála íbúðina. Einnig hafi hann lýst því yfir að vildi varnaraðili úttekt þriðja aðila væri það honum að meinlausu en hann hafi áskilið sér rétt til að láta aðila frá honum skoða eða taka þátt í skoðuninni.

Varnaraðili hafi óskað eftir upplýsingum um kostnað vegna lagfæringar á borðplötu frá söluaðila og honum sagt að svona plata kosti 44.000 kr. en aðrir innan fyrirtækisins yrðu að upplýsa um kostnað vegna vinnunnar. Varnaraðili hafi upplýst sóknaraðila 27. september 2024 að efniskostnaður vegna borðplötunnar næmi 44.000 kr. og að málun íbúðarinnar kostaði að mati málarameistara sem hún hafi ráðfært sig við 250.000 kr. auk virðisaukaskatts. Varnaraðili hafi talið eðlilegt að ráðist yrði í viðgerð á borðplötunni og málun íbúðarinnar og stæði eitthvað eftir af tryggingarfénu yrði það endurgreitt.

Sóknaraðili hafi mótmælt því að málun íbúðarinnar væri á hans ábyrgð 29. september 2024, enda bæru leigusalar almennt ábyrgð á því að mála leiguíbúðir. Aftur á móti hafi hann viðurkennt ábyrgð sína á skemmdum á borðplötu. Í þessum pósti hafi auk þess fyrst komið fram krafa hans um að fá endurgreidda leigu vegna septembermánaðar. Varnaraðili hafi þá viljað fá úttekt til að sannreyna ástand íbúðarinnar við leigulok sem sóknaraðili hafi ekki fallist á. Varnaraðili hafi haft samband við D 14. október sem hafi boðið skoðun 17. sama mánaðar. Næsta dag hafi varnaraðila borist tilkynning frá kærunefnd um að sóknaraðili hefði lagt inn kæru hjá nefndinni.

Sóknaraðili eigi ekki rétt á endurgreiðslu leigu vegna septembermánaðar. Samkvæmt skýrum ákvæðum leigusamningsins og 1. mgr. 57. gr. húsaleigulaga miðist uppsögn við fyrsta dag næsta mánaðar eftir uppsögn. Uppsögnin hafi því ekki getað tekið gildi fyrr en 1. október 2024. Varnaraðili hafi mátt ganga út frá því að ósk sóknaraðila um að ljúka leigusamningi miðist við þá dagsetningu en ekki daginn sem hann hafi yfirgefið íbúðina fyrirvaralaust. Varnaraðili hafi verulega komið til móts við sóknaraðila með því að fallast á að leigutíma lyki 1. október.

Vegna ágreinings aðila um það hvort sóknaraðila beri að greiða bætur vegna málningarvinnu þurfi að leggja mat á það í hverju tilviki hvort málun íbúðar við leigulok sé eðlilegt viðhald í skilningi 19. gr. húsaleigulaga eða hvort málning sé nauðsynleg vegna skemmda á málningu íbúðar sem annars hefði ekki verið þörf á að mála. Málning í íbúðum endist vel og megi gera ráð fyrir að mála þurfi íbúðir á 8-10 ára fresti að sögn málarameistara með mikla reynslu. Hann hafi bætt því við að hann vissi mörg dæmi um mun lengri endingu á málningu og að hann hefði oft komið að því að mála íbúðir sem höfðu ekki verið málaðar í 15-20 ár og hafi þá rétt verið að komast á þann tíma að þörf væri á endurnýjun málningar.

Í því tilviki sem hér um ræði sé um að ræða íbúð sem hafi verið nýmáluð við upphaf leigutíma og íbúðin þá verið fimm mánaða gömul. Ástand íbúðarinnar hafi verið staðreynt með myndbandi sem hafi verið tekið við upphaf leigutíma og sóknaraðili verið viðstaddur upptökuna. Þar hafi verið staðfest að hvergi hafi sést á veggjum eða málningu íbúðarinnar. Einnig liggur fyrir myndband sem varnaraðili hafi tekið eftir að hún hafi tekið við íbúðinni 12. september og myndir teknar 12.-15. september. Á þeim myndum og myndbandi sjáist vel að víða hafi verið skemmdir á málningu og veggjum, bæði rispur og aðrar skemmdir auk þess sem búið hafi verið að negla nagla á mörgum stöðum án þess að óskað hafi verið eftir heimild til þess. Hér sé ekki um að ræða venjulegt viðhald og málun sem varnaraðili beri ábyrgð á sem leigusali heldur skemmdir á málningu íbúðar vegna slæmrar umgengni sóknaraðila, enda hafi langt frá því að vera kominn tími á endurmálningu. Sé meðferð leigjanda með þeim hætti að málning skemmist óeðlilega þannig að það þurfi að mála við lok leigutíma beri leigjandi ábyrgð, sbr. 63. gr. húsaleigulaga.

Sóknaraðili hafi fyrirvaralaust yfirgefið íbúðina og farið erlendis og því ekki farið yfir íbúðina með sóknaraðila við lok leigutíma. Þess utan hafi sóknaraðili ekki með nokkrum hætti reynt að sannreyna ástand íbúðarinnar með öðrum hætti. Verður sóknaraðila að bera hallan af því að með þessari háttsemi hafi hann hafnað því með ólögmætum hætti að úttekt fari fram á hinu leigða þar sem hann eða umboðsmaður hans yrði viðstaddur.

Skipta þurfi um báðar borðplötur enda séu þær límdar saman og ekki hægt að skipta um aðra þeirra. Sóknaraðili hafi viðurkennt að hafa skemmt borðplötuna og beri því að fallast á þessa kröfu varnaraðila.

Vegna kröfu varnaraðila um málskostnað beri að taka tillit til þess að hann hafi frá upphafi leitast við að leysa úr málinu í samræmi við húsaleigulög. Hann hafi komið fram af sanngirni við sóknaraðila með því að hafa leyft honum að fara fyrirvaralaust úr hinu leigða. Auk þess sé kæra sóknaraðila tilefnislaus.

IV. Athugasemdir sóknaraðila

Í athugasemdum sóknaraðila segir að því sé fjarri lagi að um fyrirvaralausa og einhliða uppsögn hafi verið að ræða. Fyrirliggjandi samskipti aðila sýni að hvorugur aðila hafi viljað fullnýta uppsagnarfrestinn. Þessi skil hafi verið gerð samkvæmt samkomulagi beggja aðila.

Það veki furðu að varnaraðili vísi í ónefndan málara en aðrir málarar geti vottað að íbúðir í nýbyggingin þarfnist málunar oftar enda séu veggir þurrir og nýir, þar af leiðandi sé málningarlag þunnt. Það hafi verið mat varnaraðila að gott væri að mála íbúðina, enda sé slíkt algengt þegar íbúð sé út að nýju. Það hafi verið núningsför á veggjum eftir húsgögn og fjögur naglaför eftir léttar myndir. Sóknaraðila beri ekki á nokkurn hátt að greiða fyrir málun á íbúð, enda engin sérákvæði í samningum og ekki hafi verið beðið um neina úttekt þriðja aðila við skil.

Það sem veki upp spurningar og ákveðna ósvífni sé stökkbreyting á kostnaði við viðgerð á borðplötu og að nú þurfi að skipta um tvær plötur. Í upphafi leigutíma hafi verið skipt um aðra borðplötu vegna galla í framleiðslu og hafi það verið gert á kostnað verktaka/söluaðila, en þá hafi einungis verið skipt um aðra þeirra. Sóknaraðili hafi viljað bera kostnað vegna þessara skipta sem hafi numið 44.000 kr. og tölvupóstsamskipti sýni.

Myndir varnaraðila sýni að íbúðinni hafi verið skilað hreinni og án skemmda, utan borðplötunnar. Vegna útisvæðisins þá hafi fjöleignarhús verið byggt á leigutíma í portinu en með þeim framkvæmdum hafi borist mikið af ryki.

V. Athugasemdir varnaraðila

Í athugasemdum varnaraðila segir að sóknaraðili hafi hafnað skoðun hlutlauss úttektaraðila og sé sú skoðun því ekki framkvæmanleg enda þörf á þátttöku beggja í henni. Beri sóknaraðili því hallan af því að hún fari ekki fram, en samkvæmt 65. gr. húsaleigulaga skuli úttekt fara fram nái aðilar ekki saman um bótafjárhæð við lok leigutíma.

Ekki sé unnt að skipta út einni borðplötu, það sé í andstöðu við það sem komi fram í samskiptum varnaraðila við söluaðila, sem jafnframt annist viðgerðir á innréttingunum.

Því sé mótmælt að óhreinindi hafi stafað frá fjöleignarhúsi sem hafi verið reist í nágrenni við íbúðina. Framkvæmdum hafi lokið fyrir meira en ári og fyrstu íbúðir afhentar í september 2023.

VI. Niðurstaða            

Til tryggingar á réttum efndum á leigusamningi aðila lagði sóknaraðili fram tryggingarfé að fjárhæð 460.000 kr. við upphaf leigutíma. Varnaraðili heldur tryggingarfénu eftir vegna kostnaðar við endurnýjun borðplötu sem og vegna þrifa og málunar við lok leigutíma. Sóknaraðili fellst á að 44.000 kr. verði ráðstafað af tryggingarfénu vegna borðplötunnar en hann hafnar kröfum varnaraðila að öðru leyti. Sóknaraðili gerir jafnframt kröfu um að varnaraðila verði gert að endurgreiða leigu vegna tímabilsins 12. til 30. september 2024. 

Aðilar eru sammála um að leigutíma hafi lokið fyrr en leigusamningur hafði gert ráð fyrir að ósk varnaraðila, sem þurfti að fá íbúðina til eigin nota 1. desember 2024. Eru aðilar ekki sammála um hvenær leigutíma hafi þó lokið en sóknaraðili kveðst hafa afhent eignina 12. september 2024 og leigusamningi þar með lokið. Varnaraðili staðfesti með tölvupósti 16. sama mánaðar að sóknaraðili hefði skilað íbúðinni 12. september og tók sérstaklega fram að reikningar vegna rafmagns yrðu færðir á hana frá og með 12. september. Þá bera eftirfarandi samskipti aðila með sér að þau hafi verið sammála um að skil hafi farið fram þennan dag og gerði varnaraðili ekki kröfu um greiðslu frekari leigu. Verður því fallist á að varnaraðila beri að endurgreiða sóknaraðila leigu vegna tímabilsins 12.-30. september 2024, samtals að fjárhæð 190.188 kr. 

Með fyrrnefndum tölvupósti varnaraðila 16. september 2024 voru gerðar athugasemdir við ástand hins leigða við lok leigutíma þar sem tilgreint var að þrifum væri ábótavant sem og að för væru á veggjum eftir húsgögn. Tók hún fram að hún hygðist kanna hvað það kostaði að fá þrif og málara. Einnig að hún hygðist kanna hvort það væri hægt að laga borðplötuna eða hvort það þyrfti að skipta henni út. Með tölvupósti 27. september kvaðst hún hafa fengið svör frá söluaðila um að hægt væri að gera við borðplötuna en að ný plata kostaði 44.000 kr. Einnig tók hún fram að hún hefði fengið tilboð frá málara og að kostnaður næmi 250.000 kr. auk vsk. Fór hún fram á að ganga að tryggingarfénu vegna þessa og að hún kæmi til með að endurgreiða eftirstöðvarnar. Var hér ekki gerð krafa tiltekinnar fjárhæðar vegna þrifanna. Sóknaraðili féllst á að greiða 44.000 kr. vegna borðplötunnar en hafnaði kröfum varnaraðila að öðru leyti með tölvupósti 29. september. Var ágreiningi um bótaskyldu sóknaraðila vísað til kærunefndar innan frests, sbr. 5. mgr. 40. gr. húsaleigulaga, með kæru sóknaraðila og kemur því til efnislegrar úrlausnar af hálfu nefndarinnar.

Aðilar gerðu ekki sameiginlega úttekt við lok leigutíma í samræmi við ákvæði 1. mgr. 69. gr. húsaleigulaga. Vegna ágreinings aðila upplýsti varnaraðili að hún vildi óháðan úttektaraðila og byggir hún málatilbúnað sinn meðal annars á því að sóknaraðili hafi neitað slíkri úttekt og hann þannig komið í veg fyrir lögbundna skoðun. Kærunefnd bendir á að þrátt fyrir að sóknaraðili hafi metið það svo að ekki væri þörf á úttekt óháðs aðila hafi ekkert komið í veg fyrir að varnaraðili fengi slíka úttekt, enda gera lögin ráð fyrir því óski annar aðilinn þess við lok leigutíma, sbr. 1. mgr. 69. gr.

Þá telur kærunefnd að hafa verði hliðsjón af því að sóknaraðili hafði íbúðina á leigu í rúmlega þrjú ár. Um viðhald leiguhúsnæðis er kveðið á um í 19. gr. húsaleigulaga og segir þar í 3. mgr. að leigusali skuli jafnan halda hinu leigða húsnæði í leiguhæfu ástandi, meðal annars með því að láta mála húsnæðið með hæfilegu millibili, eftir því sem góðar venjur um viðhald húsnæðis segja til um. Frá þessu ákvæði er unnt að víkja með sérstöku samkomulagi, sbr. 22. gr. laganna, en það var ekki gert í leigusamningi aðila. Til stuðnings kröfu sinni leggur varnaraðili fram myndbönd sem hún tók af hinu leigða við upphaf og lok leigutíma. Nefndin telur að myndbandið við lok leigutíma sýni ekki skemmdir á veggjum umfram eðlileg slit þannig að um geti verið að ræða skaðabætur vegna tjóns á hinu leigða sem leigjandi beri ábyrgð á, sbr. 39. gr. húsaleigulaga. Verður því að hafna kröfu varnaraðila vegna málunar.

Krafa varnaraðila vegna þrifa byggir á því að þeim hafi sums staðar verið ábótavant við lok leigutíma, til að mynda á ofni, gleri og útivistarsvæði. Ljóst er þó að sóknaraðila var ekki gefinn kostur á úrbótum, sbr. 2. mgr. 71. gr. húsaleigulaga, en þess utan byggir krafa varnaraðila ekki á útlögðum kostnaði við þrif heldur á þrifum sem hún innti sjálf af hendi. Verður því jafnframt að hafna þessari kröfu varnaraðila.

Upphafleg krafa varnaraðila vegna borðplötunnar nam 44.000 kr., en í tölvupósti 27. september 2024 kvað hún söluaðila hafa upplýst að ekki væri unnt að gera við plötuna en að ný kostaði 44.000 kr. Samþykkti sóknaraðili að sú fjárhæð yrði dregin af tryggingarfé hans. Með greinargerð varnaraðila til kærunefndar hækkaði krafan aftur á móti í 224.000 kr. þar sem gert var ráð fyrir að efniskostnaður næmi 74.000 kr. og vinna 150.000 kr. með vsk. Kærunefnd óskaði skýringa varnaraðila á þessari hækkun og svaraði hún að ljóst hafi orðið að einnig þyrfti að skipta út þeirri borðplötu sem borðplatan sem varð fyrir skemmdum liggi upp að, þar sem þær séu límdar saman. Þá hafi upphafleg krafa augljóslega verið sett fram með fyrirvara um að vinna væri ekki innifalin. Kærunefnd telur þó að með hliðsjón af framsetningu á kröfu varnaraðila 27. september 2024 hafi sóknaraðili mátt ganga út frá að ekki væri gerð krafa umfram 44.000 kr. vegna borðplötunnar, enda gerði krafan ráð fyrir að gengið yrði að tryggingarfénu vegna þeirrar fjárhæðar, sem og tilgreindum kostnaði vegna málunar, og að eftirstöðvar tryggingarfjárins kæmu síðan til endurgreiðslu. Hefði krafa varnaraðila vegna borðplötu hljómað á um hærri fjárhæð hefði sóknaraðili mögulega hafnað henni og farið fram á úttekt. Fellst kærunefnd því ekki á að varnaraðila sé heimilt að ráðstafa hærri fjárhæð en sem nemur 44.0000 kr. af tryggingarfé vegna skemmda á borðplötu.

Varnaraðila ber því að endurgreiða sóknaraðila tryggingarfé að fjárhæð 416.000 kr. ásamt vöxtum, sbr. 4. tölul. 1. mgr. 40. gr. húsaleigulaga, frá þeim degi sem tryggingarféð var lagt fram en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001, frá þeim degi er fjórar vikur voru liðnar frá skilum leiguhúsnæðis til þess dags er hún skilar tryggingarfénu, sbr. 4. mgr. 40. gr. húsaleigulaga. Þar sem sóknaraðili skilaði varnaraðila íbúðinni 12. september 2024 reiknast dráttarvextir frá 11. október 2024.

Í ljósi niðurstöðu málsins eru engin efni til að fallast á málskostnaðarkröfu varnaraðila.

Í 7. mgr. 85. gr. húsaleigulaga er kveðið á um að úrskurðir kærunefndar húsamála séu bindandi gagnvart málsaðilum og sæti ekki kæru til æðra stjórnvalds. Málsaðilum sé heimilt að bera úrskurði nefndarinnar undir dómstóla innan átta vikna frá því að úrskurður sé kveðinn upp og frestast þá réttaráhrif hans uns dómur fellur. Samkvæmt 9. mgr. 85. gr. laganna eru úrskurðir kærunefndar aðfararhæfir án undangengins dóms.

 

 

ÚRSKURÐARORÐ:

Varnaraðila ber að endurgreiða sóknaraðila leigu að fjárhæð 190.188.

Varnaraðila ber að endurgreiða sóknaraðila tryggingarfé að fjárhæð 416.000 kr. ásamt vöxtum samkvæmt 4. tölul. 1. mgr. 40. gr. húsaleigulaga, nr. 36/1994, frá þeim degi sem tryggingarféð var lagt fram til 11. október 2024 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags.

Málkostnaðarkröfu varnaraðila er hafnað.

 

 

Reykjavík, 23. júní 2025

 

 

Auður Björg Jónsdóttir

 

 

Víðir Smári Petersen                                      Eyþór Rafn Þórhallsson