Mál nr. 8/2025. Úrskurður kærunefndar útboðsmála.

Úrskurður kærunefndar útboðsmála 15. október 2025
í máli nr. 8/2025:
Papco hf.
gegn
Fjársýslu ríkisins,
SRX hf.,
Tandur hf. og
Rekstrarvörum ehf.

Lykilorð
Rammasamningur. Tilboðsgögn. Viðbótargögn. Tæknilegt hæfi. Málskostnaður.

Útdráttur
Ágreiningur málsins laut að rammasamningsútboði F en útboðið skiptist í tvo hluta. Í hluta 1 var óskað eftir tilboðum í hreinlætispappír, húðvörur, spritt og hreinlætisefni en í hluta 2 í umbúðir og poka. F hafði hafnað tilboði kæranda, P, í báðum hlutum útboðsins og valið tilboð S, T og R. P byggði í meginatriðum á að ákvarðanir F hefðu verið ólögmætar þar sem félagið hefði uppfyllt öll skilyrði útboðsins auk þess sem S hefði ekki uppfyllt þær kröfur sem voru gerðar til tæknilegrar og faglegrar getu bjóðenda. Í úrskurði kærunefndar útboðsmála var lagt til grundvallar að F hefði borið að hafna tilboði P í 1. hluta útboðsins þar sem tiltekin vara félagsins hefði ekki uppfyllt kröfur útboðsgagna og að breyting sem félagið leitaðist eftir að gera á tilboðinu, eftir opnun tilboða, hefði ekki rúmast innan 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup. Þá var rakið í úrskurðinum að tiltekin leiðrétting S á tilboði sínu hefði ekki verið sambærileg þeirri sem P hefði leitast við að gera og að leiðrétting S hefði rúmast innan 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Á hinn bóginn var fallist á með P að höfnun F á tilboði félagsins í 2. hluta útboðsins hefði verið í andstöðu við lög nr. 120/2016 um opinber innkaup. Þá var rakið í úrskurðinum að ekki lægi fyrir í málinu að F hefði borið að hafna tilboði S á þeim grundvelli að félagið hefði ekki uppfyllt skilyrði um tæknilega og faglegu getu. Að þessu og öðru því sem var rakið í úrskurðinum gættu féllst kærunefnd útboðsmála að hluta til á kröfugerð P og felldi úr gildi ákvarðanir F um höfnun á tilboði P og val tilboða í 2. hluta útboðsins. Þá féllst nefndin einnig á kröfu P um að F yrði gert að greiða honum málskostnað. Öðrum kröfum P var ýmist hafnað eða vísað frá.

Með kæru móttekinni hjá kærunefnd útboðsmála 29. mars 2025 kærði Papco hf. (hér eftir „kærandi“) útboð Fjársýslu ríkisins (hér eftir „varnaraðili“) nr. 22136 auðkennt „FA Cleaning supplies“.

Kærandi krefst þess að ákvarðanir varnaraðila, um að hafna tilboði kæranda sem ógildu og að ganga til samninga samkvæmt tilkynningu 20. mars 2025, verði lýstar ógildar og að varnaraðila verði gert að auglýsa útboðið á nýjan leik. Þá krefst kærandi þess að nefndin láti uppi álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart honum og að varnaraðila verði gert að greiða honum málskostnað.

Varnaraðila, SRX hf., Tandur hf. og Rekstrarvörum ehf. var kynnt kæran og gefinn kostur á að gera athugasemdir.

Rekstrarvörur ehf. skilaði greinargerð 10. apríl 2025 og mótmælti kröfum kæranda. Varnaraðili krefst þess í greinargerð 11. apríl 2025 að kröfum kæranda verði hafnað. SRX hf. krefst þess í greinargerð sama dag að kröfum kæranda verði hafnað. Tandur hf. krefst þess í greinargerð 14. apríl 2025 að kröfum kæranda verði hafnað.

Með erindi 28. apríl 2025 til varnaraðila óskaði kærunefnd útboðsmála eftir afriti af tilboðum hagsmunaaðila sem og öðrum gögnum sem félögin kynnu að hafa lagt fram eftir opnun tilboða í útboðinu. Þá óskaði nefndin eftir afriti af auglýsingu útboðsins á vef útgáfuskrifstofu Evrópusambandsins. Varnaraðili svaraði erindinu 5. maí sama ár og afhenti umbeðin gögn.

Kærunefnd útboðsmála hafnaði kröfu varnaraðila og Tandur hf., um afléttingu sjálfkrafa stöðvunar samningsgerðar, með ákvörðun 2. júní 2025.

Tandur hf. og SRX hf. skiluðu frekari athugasemdum í málinu 12. júní 2025 og varnaraðili skilaði frekari athugasemdum 20. sama mánaðar. Lokaathugasemdir kæranda bárust 8. júlí 2025.

Kærunefnd útboðsmála tók þrjár ákvarðanir 18. ágúst 2025 í tengslum við kröfur kæranda, SRX hf. og Tandur hf. um aðgang að tilteknum gögnum málsins. Nefndin gaf aðilum kost á að tjá sig frekar í kjölfar ákvarðana og bárust frekari athugasemdir frá SRX hf. 2. september 2025.

Með erindum 25. september 2025 óskaði kærunefnd útboðsmála eftir upplýsingum frá varnaraðila hvort misritun hefði átt sér stað í ákvörðun varnaraðila, um að hafna tilboði kæranda í 2. hluta útboðsins, varðandi tilvísun til plastpoka. Þá óskaði nefndin einnig eftir upplýsingum hvort varnaraðili væri með afrit af vörulýsingu SRX hf. vegna tiltekinna bréfpoka eins og hún leit áður en fyrirtækið leiðrétti vörulýsinguna. Varnaraðili svaraði erindinu 29. september 2025 og tók fram að um misritun hefði verið að ræða og plastpokarnir sem vísað hefði verið til væru að stærðinni 50 x 60 cm (10 my). Þá tók varnaraðili fram að hann ætti ekki afrit af umræddri vörulýsingu SRX hf.

I

Varnaraðili auglýsti hið kærða útboð 17. janúar 2025. Í grein 1.1 í útboðsgögnum kom fram að um væri að ræða rammasamningsútboð vegna innkaupa á hreinlætisvörum og umbúðum. Samkvæmt grein 1.1.2 í útboðsgögnum skiptist útboðið í tvo hluta. Í hluta 1 var óskað eftir tilboðum í hreinlætispappír, húðvörur, spritt og hreinlætisefni en í hluta 2 eftir umbúðum og pokum. Bjóðendum var heimilt að bjóða í báða hluta eða hvorn hluta fyrir sig.

Í grein 1.3.7, sem laut að tæknilegri og faglegri getu bjóðenda, kom fram að bjóðandi skyldi hið minnsta hafa þriggja ára reynslu af sölu og þjónustu þess vöruflokks sem hann byði í. Þá kom einnig fram að bjóðandi skyldi vera með virka heimasíðu og netverslun með upplýsingum um boðnar vörur, svo sem verð þeirra, stærð, lit, innihald, umhverfisvottun og fleira. Með því að gera tilboð staðfesti bjóðandi að hann uppfyllti umræddar kröfur en varnaraðili áskildi sér rétt til að sannreyna þetta. Skyldu bjóðendur í þeim tilvikum tafarlaust veita umbeðnar upplýsingar sem málið varðaði ella áskildi varnaraðili sér rétt til að vísa tilboði frá. Í sérstökum skilareit kom fram að bjóðandi ætti að tilgreina vefsíðu/netverslun fyrirtækisins með upplýsingum um boðnar vörur og verð.

Í grein 1.7 í útboðslýsingu var orðið vöruflokkur skýrt með þeim hætti að þar væri átt við eina eða fleiri vörutegundir sem skilgreindar væru í sérstakan hóp, annað hvort samkvæmt númerakerfi framleiðanda/seljanda eða alþjóðlegu númerakerfi.

Í kafla 1.6 komu fram þær kröfur sem voru gerðar til boðinna vara. Í grein 1.6.1 voru útlistaðar kröfur til boðinna vara í hluta 1 en grein 1.6.2 laut að vörum í hluta 2. Á meðal fylgigagna útboðslýsingar voru tilboðsblöð fyrir hluta 1 og 2 og kom þar fram nánari lýsing á tæknilegum eiginleikum þeirra vara sem óskað var eftir tilboðum í.

Samkvæmt grein 1.6.1, eins og henni var breytt af varnaraðila 28. janúar 2025, skyldu allar boðnar vörur í vörukörfu í hluta 1 vera með umhverfisvottun (Svanurinn, Blái engillinn, Evrópublómið eða Bra miljöval). Til staðfestingar á að boðnar vörur væru umhverfisvottaðar skyldi bjóðandi setja hlekk að vörulýsingum á vörunum í tilboðsblað eða vista vörulýsingar í tiltekinni skilareit. Þá kom fram í greininni að ef ein vara í tilteknum hluta uppfyllti ekki tæknikröfur væri allt tilboðið í viðkomandi hluta metið ógilt. Á tilboðsblaði vegna hluta 1 var ein af vörunum sem bjóðendur áttu að gera tilboð í lýst með svofelldum hætti: „Handþurrkur á rúllum, breidd ca. 20 cm, hvítar óbleiktar, 100-200 m á rúllur“.

Í grein 1.6.2 kom fram að gerð væri krafa um að allir boðnir plastpokar í körfunni í hluta 2 væru glærir eða gegnsæir og úr endurunnu og endurvinnanlegu plasti, þ.e. úr endurunnu plasti sem einnig væri hægt að endurvinna. Til staðfestingar á þessu bar bjóðendum að setja hlekk að vörulýsingum á vörunum í tilboðsblað eða vista vörulýsingar í tiltekinni skilareit. Þá kom fram, með sama hætti og í grein 1.6.1, að ef ein vara í tilteknum hluta uppfyllti ekki tæknikröfur væri allt tilboðið í viðkomandi hluta metið ógilt. Á tilboðsblaði vegna hluta 2 var mælt fyrir um stærðir og þykkt plast- og bréfpoka með ákveðnum vikmörkum.

Í kafla 1.4 var fjallað um valforsendur útboðsins og kom þar meðal annars fram að bjóðendum yrði raðað í hagkvæmnisröð eftir stigagjöf. Valdir yrðu að lágmarki tveir stigahæstu birgjar og að hámarki fjórir stigahæstu birgjar með tiltekinni undantekningu. Ef munur milli þriðja tilboðs og þess fjórða í hluta væri 15 eða fleiri stig yrði einungis samið við þá þrjá hagkvæmustu. Í hluta 1 var stigagjöf skipt í þrjá hluta; verð (70 stig), afsláttaprósenta af framboðnum vörum (20 stig) og 10 stig ef bjóðandi væri með tiltekna ISO vottun eða tiltekna umhverfisvottun. Í hluta 2 var stigagjöf einnig skipt í þrjá hluta; verð (85 stig) afsláttarprósenta af framboðnum vörum (5 stig) og 10 stig ef bjóðandi var með tiltekna ISO vottun eða tiltekna umhverfisvottun.

Tilboð voru opnuð 21. febrúar 2025 og bárust tilboð frá kæranda og hagsmunaaðilum í báðum hlutum útboðsins. Varnaraðili og kærandi áttu í nokkrum samskiptum eftir opnun tilboða þar sem varnaraðili óskaði meðal annars eftir frekari útskýringum og gögnum varðandi tilboð kæranda í báðum hlutum útboðsins.

Varnaraðili hafnaði tilboðum kæranda í báðum hlutum útboðsins með ákvörðun 20. mars 2025.

Ákvörðun varnaraðila um að hafna tilboði kæranda í hluta 1 byggðist í meginatriðum á að tilteknar vörur kæranda fullnægðu ekki kröfum útboðsgagna um að vera umhverfisvottaðar auk þess sem við yfirferð tilboðs hefði komið í ljós að framboðnar handþurrkur kæranda uppfylltu ekki kröfu um stærð. Ef tiltekin boðin vara uppfyllti ekki fyrir fram settu kröfurnar væri ekki heimilt að bjóðandi breytti boðnu vörunni eftir opnun tilboða í aðra vöru sem uppfyllti kröfurnar.

Ákvörðun varnaraðila um að hafna tilboði kæranda í hluta 2 byggðist í meginatriðum á að upplýsingar vantaði um þykkt plastpoka að stærð 50 * 65 (10 my). Þá vantaði staðfestingu á að plast allra tegunda plastpoka væri endurunnið og endurvinnanlegt.

Sama dag tilkynnti varnaraðili um val á tilboðum hagsmunaaðila.

II

Kærandi byggir á að ákvörðun varnaraðila um að hafna tilboði hans hafi verið ólögmæt. Kærandi hafi átt lægsta verðtilboð í útboðinu og lagt fram fullnægjandi gögn sem hafi sýnt fram á áskilda eiginleika varanna.

Hvað varðar höfnun á tilboði kæranda í hluta 1 rekur hann fyrirmæli greinar 1.6.1 varðandi staðfestingu á umhverfisvottunum. Sé smellt á hlekk sem fylgdi tilboðsblaði megi sjá að í vörulýsingu komi glögglega fram að allar umræddar vörur séu umhverfisvottaðar. Enginn áskilnaður hafi verið um að bjóðendur legðu fram frekari gögn en vörulýsingu, þó að önnur gögn hafi einnig geta komið til. Á því sé byggt að fyrirliggjandi upplýsingar í vörulýsingu á heimasíðu hafi með fullnægjandi hætti uppfyllt áskilnað útboðsgagna og að óheimilt hafi verið að gera frekari kröfur til hans. Kærandi hafi þó aflað og lagt fram gögn sem sýni fram á að pappírinn sem kærandi noti við framleiðslu sína sé umhverfisvottaður. Sé því fulljóst að vörur kæranda uppfylli allar kröfur útboðsskilmála og að fullnægjandi staðfestingum hafi verið komið til varnaraðila í kjölfar athugasemda.

Kærandi rekur að við yfirferð tilboðs hafi komið í ljós að handþurrkur kæranda hafi ekki uppfyllt kröfu um stærð en hin boðna vara hafi verið 300 m í stað þeirra 100-200 m sem hafi verið farið fram á. Kærandi hafi upplýst að um mistök hafi verið að ræða og sent inn leiðréttingu enda hafi um smávægilegt atriði verið að ræða. Leiðréttingin hafi ekki falið í sér neina breytingu á tilboðsverði kæranda og ekki raskað að neinu leyti jafnræði bjóðenda. Samkvæmt útboðsgögnum séu boðin verð reiknuð út frá tilboðsverðum per metra/lítra/100 stykki en ekki út frá tilboðsverðum á boðnum vörum. Lengd breyti engu um eðli vörunnar, enda sé um sama pappír að ræða og því allir eiginleikar vörunnar óbreyttir, þar með talið efni og umhverfisvottun hennar.

Síðbúin athugasemd hafi borist frá varnaraðila þar sem staðfest hafi verið að vottorð hafi legið fyrir um að pappír kæranda hafi verið vottaður en ekki lægi fyrir staðfesting á að umræddur pappír hafi verið notaður í vörur kæranda. Þá hafi varnaraðili áskilið að kærandi legði fram tækniblað eða upplýsingablað um vottun og að endavaran sé unnin úr þessum vottaða pappír. Kærandi hafni þessum sjónarmiðum enda færi hann í fyrsta lagi ekki að leggja fram tilhæfulaus skjöl sem ekki vörðuðu þær vörur sem um hafi verið að ræða. Í annan stað hafi þetta ekki verið á meðal þeirra röksemda sem varnaraðili hafi tilgreint sem höfnunarástæðu og í þriðja lagi séu hér settar fram ríkari kröfur en komi fram í útboðsgögnum enda segi þar að vörulýsing sé fullnægjandi. Kærandi hafi þannig í raun gengið lengra en skilmálar útboðsins hafi kveðið á um.

Hvað varðar höfnun á tilboði kæranda í hluta 2 segir kærandi að röksemdir varnaraðila fyrir höfnun tilboðsins hafi verið tvíþættar, annars vegar hafi vantað upplýsingar um þykkt plastpoka 50 * 65 cm (10 my) og hins vegar staðfestingu á að plastið sé endurunnið og endurvinnanlegt í þeim pokum sem tilboð kæranda hafi tekið til. Fyrirsvarsmaður kæranda hafi staðfest að þykkt pokana sé 20 my sem sé í samræmi við áskilnað útboðsgagna. Þá hafi kærandi staðfest í tölvupósti að pokarnir séu úr endurunnu og endurvinnanlegu plast og hafi lagt fram vottorð framleiðanda því til staðfestingar. Enn fremur hafi kærandi sent varnaraðila tölvupóst sem hafi innihaldið staðfestingu framleiðanda á að varan hafi verið úr endurunnu plasti og hafi Blue Angel umhverfisvottun fylgt því til staðfestingar. Í ljósi þessa séu ofangreindar skýringar á höfnun ekki á rökum reistar. Ákvörðun varnaraðila um höfnun tilboðs kæranda sé því ekki reist á réttum grunni og því ólögmæt, hvort sem horft sé til hluta 1 eða 2.

Að endingu byggir kærandi á að SRX hf. hafi ekki fullnægt áskilnaði útboðsskilmála um að bjóðendur hafi þriggja ára reynslu af sölu og þjónustu þess vöruflokks sem útboðið taki til, hið minnsta ekki í öllum vöruflokkum. Félagið hafi fyrst og fremst verið í innflutningi og sölu raftækja. Samkvæmt skráningu á vef Fyrirtækjaskrár starfi félagið í atvinnugreinaflokki 64.20.0, sem sé starfsemi eignarhaldsfélaga. Þá bendir kærandi einnig á ársreikninga félagsins fyrir árin 2020-2023 því til stuðnings að félagið hafi ekki áskilda reynslu.

SRX hf. hafi ekki opnað heimasíðu um hreinlætisvörur fyrr en eftir að útboðið hafi verið kynnt með opnun útboðsgagna 17. janúar 2025 en lén félagsins hafi ekki verið skráð fyrr en 19. febrúar sama ár. Við skoðun á vefsíðu félagsins megi sjá að tæpur helmingur af vörum félagsins séu til á lager félagsins en þar sé að miklu leyti um að ræða vörur sem útboðið taki til. Þar sé aðeins að finna undir 100 vörutegundir en vöruframboð kæranda skipti þúsundum eins og almennt gangi hjá þeim sem séu með raunverulegan rekstur á þessu sviði. Verði því ekki séð að félagið sé með virka heimasíðu og netverslun með upplýsingum um boðnar vörur í samræmi við áskilnað útboðsgagna.

Í lokaathugasemdum sínum 8. júlí 2025 rekur kærandi að hann telji að fyrirmæli 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 standi því ekki í vegi að hann hafi gert þá leiðréttingu að boðnar handþurrkur hafi verið færðar úr 300 metra rúllum í 200 metra rúllur. Sú leiðrétting hafi ekki falið í sér breytingu á grundvallarþáttum tilboðs, það er einingarverði og gæðum og hafi því ekki að neinu leyti raskað samkeppni eða ýtt undir mismunun. Engu máli skipti hvort að vörunúmer haldi sér, enda sé það einungis málefni framleiðanda. Meðan eðli vöru sé það sama og boðið verð breytist ekki sé um sömu vöru að ræða, hvað sem líði því hvaða vörunúmer framleiðandi kunni að veita ólíkum magnstærðum. Sé þannig enginn munur á leiðréttingu SRX hf. og kæranda.

Kærandi ítrekar að hann hafi lagt fram fullnægjandi gögn er hafi sýnt fram á að vörur hans uppfylli áskilnað útboðsskilmála í hluta 2. Í hið minnsta veki athygli að SRX hf. hafi notið mun hagfelldari málsmeðferðar en kærandi. Eins og rakið sé í gögnum málsins hafi SRX hf. leyfst að gera breytingar á vörulýsingum á vefsíðu sinni, jafnharðan sem að athugasemdir hafi komið frá varnaraðila um eiginleika vara félagsins. Hafi varnaraðili látið nægja að fyrirsvarsmenn SRX hf. hafi sett fram einhliða yfirlýsingu um þann eiginleika vörunnar sem upp á hafi skort en engin krafa hafi verið um tækniblöð, vottanir eða yfirlýsingar framleiðanda. Kærandi hafi á hinn bóginn brugðist við sambærilegum athugasemdum frá varnaraðila með ítarlegum upplýsingum, framlagningu vottorða og staðfestingu framleiðanda. Ljóst sé því að hann hafi gengið mun lengra en SRX hf. og sú viðleitni komi í bakið á honum þar sem aðrir virðist hafa komist upp með að breyta einfaldlega heimasíðu sinni.

Þá veki einnig sérstaka athygli viðleitni varnaraðila til þess, undir rekstri þessa máls, að tortryggja upplýsingar frá birgjum kæranda meðan undir rekstri innkaupaferilsins hafi varnaraðila ákveðið að leggja nokkra vigt og trúverðugleika í tölvupóst endurskoðanda SRX hf. Eins og fram hafi komið telji kærandi afar ólíklegt að SRX hf. geti sýnt fram á fullnægjandi reynslu samkvæmt áskilnaði útboðsskilmála. Miðað við afar takmarkað vöruframboð, sem vart hafi staðið til boða í vefsölu þegar mál þetta hafi hafist, verði vart séð að félagið starfi á markaði með þær vörur sem útboðið hafi tekið til. Þá hafi yfirlýsing frá endurskoðendum SRX hf., sem ekki stafi frá óháðum aðila, ekki verið í samræmi við útboðsgögn auk þess sem hún sé haldlaus til að rannreyna hvort SRX hf. hafi boðið þær vörur sem um ræði í útboðinu síðastliðin þrjú ár fyrir þátttöku. Yfirlýsingin segi aðeins að SRX hf. og Ormsson hf. hafi sameiginlega flutt inn og selt hreinlætisvörur frá 2021 og þannig, sameiginlega, uppfyllt áskilnað útboðsskilmála. Að endingu tekur kærandi fram að hann geri ekki athugasemd við að ákvörðun varnaraðila, um að hafna tilboðum hans í báðum útboðshlutum, verði ógild sem og ákvörðun um val tilboða og að varnaraðila verði gert að taka ákvörðun að nýju um val tilboða þar sem kærandi sé á meðal bjóðenda.

III

Varnaraðili byggir á að hvorki af tilboðsgögnum kæranda í hluta 1 né öðrum gögnum sem hann hafi lagt fram hafi verið unnt að sannreyna að tilteknar framboðnar vörur uppfylltu þær kröfur sem hafi verið gerðar til umhverfisvottana. Þá hafi kærandi auk þess boðið fram handþurrkur sem hafi verið í ósamræmi við útboðsgögn. Samkvæmt útboðsgögnum skyldu boðnar rúllur vera 100-200 m en rúllur kæranda hafi verið 300 m. Eftir opnun tilboða hafi kærandi óskað eftir að breyta tilboði sínu þannig að hann byði rúllu sem væri 200 m. Um hafi verið að ræða breytingu í andstöðu við 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Með þessari breytingu hafi kærandi stefnt að því að breyta tilboði sem hafi verið ógilt á þann veg að það yrði gilt. Breytingin hafi með beinum hætti varðað grundvallarþátt tilboðsins og ef á hana hefði verið fallist hefði jafnræði aðila í útboðsferlinu verið raskað með óásættanlegum hætti.

Hvað varðar tilboð kæranda í hluta 2 bendir varnaraðili á að tilboðinu hafi verið hafnað þar sem staðfestingu hafi vantað um að allar tegundir plastpoka væru gerðar úr endurunnum og endurvinnanlegum efnum. Að auki hafi vantað upplýsingar um þykkt fyrir plastpoka í stærð 50*60 sentimetra. Varnaraðili felst á að nægilegt hafi verið að kærandi staðfesti í tölvupósti þykkt plastpoka þar sem ekki hafi verið sérstaklega kveðið á um það í skilmálum útboðsgagna með hvaða hætti kæranda hafi borið að staðfesta þykktina.

Á hinn bóginn hafi engar upplýsingar komið fram á tilboðsblaði kæranda hvort framboðnir plastpokar hans séu endurunnir eða endurvinnanlegir. Þá hafi kærandi sent tvær vottanir frá tilteknum framleiðanda en hvorug þeirra staðfesti að um sé að ræða boðnar vörur kæranda. Þannig hafi með engu móti verið unnt að tengja vottanirnar saman við þær vörur sem kærandi hafi boðið. Varnaraðili hafi boðið kæranda að leiðrétta tilboð sitt með því að skila inn þeim gögnum sem upp á vantaði en honum hafi ekki borist fullnægjandi gögn. Var tilboði kæranda því hafnað.

Auk framangreinds mótmæli varnaraðili þeim fullyrðingum kæranda að SRX hf. hafi ekki getað sýnt fram á fullnægjandi reynslu. Hið rétta sé að varnaraðili hafi staðfestingu frá endurskoðanda fyrirtækisins um að fyrirtækið hafi reynslu frá 2021 af sölu á hreinlætisvörum. Varnaraðila hafi ekki verið skylt að afla þessara upplýsinga en þar sem hann þekkti ekki til bjóðanda þótti honum það í samræmi við góða stjórnsýsluhætti að sannreyna kröfur um tæknilega og faglega getu, sbr. áskilnað í kafla 1.3.7. Varnaraðili hafni því að skráning félagsins í fyrirtækjaskrá hafi nokkuð með reynslu bjóðanda að gera enda sé engin krafa í útboðsgögnum um tiltekna skráningu félagsins þar. Þá hafi verið krafa um að bjóðendur skyldu vera með virka heimasíðu en engin krafa hversu lengi sú heimasíða hafi þurft að vera uppi. Varnaraðila þyki sýnt fram á með öruggum hætti að SRX hf. uppfylli vissulega kröfur útboðsgagna um tæknilega og faglega getu.

Í viðbótarathugasemdum sínum 20. júní 2025 og í samhengi við leiðréttingu á tilboði SRX hf. tekur varnaraðili fram að leiðrétting kæranda á tilboði sínu hafi falið í sér breytingu á boðinni vöru, þ.e. að upphaflega boðnu vörunni hafi verið skipt út fyrir aðra vöru. Þannig sé upphaflega boðin vara kæranda með vörunúmerið 4000116 en sú vara sem kærandi vildi bjóða í hennar stað, þ.e. 200m rúllan með vörunúmerið 4000106. Sú breyting sem varnaraðili hafi heimilað SRX hf. að gera á tilboði sínu hafi hins vegar ekki falið í sér breytingu á boðinni vöru, þ.e. enn hafi verið boðin vara með sama vörunúmerið. Málin hafi á hinn bóginn verið rangt slegin inn og hafi varnaraðili samþykkt að það yrði leiðrétt. Vörunúmerið hafi enn verið það sama og hafi verið upphaflega boðið og engin breyting hafi verið gerð á því, sbr. einnig samskipti sem SRX hf. og varnaraðila frá 26. febrúar sem kærunefndin vísar til í ákvörðun sinni. Varnaraðili telur að um grundvallarmun sé að ræða þar sem leiðrétting SRX hf. hafi ekki falið í sér útskiptingu á upphaflega boðinni vöru fyrir aðra heldur einfalda leiðréttingu á innsláttarvillu.

Í ákvörðun kærunefndar útboðsmála segir að skortur á jafnræði virðist hafa verið til staðar varðandi mat á tilboði kæranda í hluta 2. Fyrirliggjandi gögn bendi til þess að varnaraðili hafi tekið gilt vottorð Tandurs hf. um framboðna plastpoka sem virðist sambærilegt því sem kærandi lagði fram í útboðinu um sína plastpoka. Varnaraðili byggir á því að kærandi hafi lagt fram vottorð frá aðila sem hvergi hafi komið fram að væri framleiðandi varanna sem kærandi bauð. Tandur hf. hins vegar vísaði til tækniblaða á heimasíðu sinni með hverri vöru þannig að augljós tenging var á milli framleiðandans og vörunnar sem þau buðu. Þrátt fyrir að vottorðin sem slík geti talist sambærileg þá vantaði tengingu á milli boðinna vara kæranda og þess framleiðanda sem vottorðin voru send frá.

Í ákvörðun kærunefndarinnar komi fram að af tilboðsgögnum SRX hf. virðist mega ráða að félagið hafi ekki fullnægt kröfu kafla 1.3.7. í útboðsgögnum um þriggja ára reynslu af sölu og þjónustu þess vöruflokks sem hann býður í. Vísar nefndin til þess að yfirlýsing endurskoðanda sem SRX hf. lagði fram hafi ekki tekið til allra þeirra þátta sem þriggja ára reynsla sé áskilin um. Varnaraðili byggir á því að endurskoðandi SRX hf. hafi staðfest að hann hafi reynslu af sölu hreinlætisvara að minnsta kosti frá árinu 2021. Útboðið í heild tekur til hreinlætisvara og falli bæði hluti 1 og 2 undir skilgreininguna á hreinlætisvörum samkvæmt útboðinu. Því sé engum vafa undirorpið að SRX hf. uppfylli ekki þær kröfur sem gerðar eru til tæknilegrar og faglegrar getu í kafla 1.3.7.

IV

SRX hf. byggir í meginatriðum á að félagið uppfylli öll skilyrði útboðsins, þar á meðal þau sem lúti að reynslu, og að sjónarmið kæranda um hið gagnstæða séu alfarið röng. Sjónarmið kæranda um ætlaðan skort á reynslu hafi enga tengingu við kröfur og málsástæður hans að öðru leyti en af 2. mgr. 103. gr. laga nr. 120/2016 og lögskýringargögnum með nýlegum breytingum á ákvæðinu sé ljóst að málsforræði sé á ábyrgð aðila og kröfur þurfi að tengjast við málsástæður og gögn. Því sé ekki haldið fram að ákvörðun varnaraðila að hafna tilboði kæranda hafi nokkuð með reynslu SRX hf. að gera og því sé ekki heldur haldið fram að ákvörðun um að ganga til samninga samkvæmt tilkynningu 20. mars 2025 verði ógild á grundvelli sjónarmiða kæranda að þessu leyti. Verði því vart annað séð en að röksemdir kæranda að þessu leyti séu þýðingarlausar fyrir kæruna eins og hún sé sett fram. Þá sé SRX hf. ekki tilgreint sem varnaraðili í kærunni og engum kröfum beint sérstaklega gegn félaginu. Loks sé tekið undir mat varnaraðila á tilboðsgögnum kæranda.

Í viðbótarathugasemdum sínum 12. júní 2025 byggir SRX hf. á að sú breyting sem félagið hafi gert á tilboði sínu varðandi 45 lítra bréfpoka hafi ekki verið sambærileg þeirri sem kærandi gerði á sínu tilboði. Í tilboðsskjali SRX hf. hafi komið fram réttar upplýsingar um vörurnar, einingar, verð, stærðir og fleira. Allar upplýsingar sem hafi komið fram í tilboði SRX hf. varðandi þessa vöru hafi verið réttar en á hinn bóginn hafi komið fram rangar upplýsingar um stærð vörunnar í vörulýsingu sem hægt var að smella á með hlekk. Í tölvupósti frá varnaraðila hafi verið spurt hvort „boðna varan“ hafi verið rétt skráð í „hlekknum“ þar sem stærðarmörkin hafi verið önnur í hlekknum og við því hafi SRX hf. brugðist með fullnægjandi hætti að mati varnaraðila. Það breyti á því ekki að SRX hf. hafi boðið verð í rétta vöru eftir réttri stærð, sbr. tilboðsskjalið sjálft sem feli í sér hið bindandi tilboð. Hlekkurinn hafi verið uppfærður í kjölfarið. SRX hf. hafi því ekki verið að breyta tilboðinu heldur hafi aðeins verið um að ræða samskipti milli aðila sem hafi falist í að varnaraðili vildi kanna hvort það hafi verið nokkuð misskilningur fyrir hendi, sem ekki hafi verið raunin. Þá hafi tilgangur hlekksins samkvæmt útboðsgögnum ekki verið að hafa áhrif á verð eða hvaða vörur væru boðnar fram. Öfugt við framangreint hafi breyting kæranda falið í sér að hann skipti út einni vöru fyrir aðra með tilheyrandi breytingum á tilboðinu sjálfu.

Framangreindu til viðbótar bendir SRX hf. á að varnaraðili hafi metið svör endurskoðanda félagsins fullnægjandi til staðfestingar á reynslukröfum greinar 1.3.7. Athygli sé vakin á að um sé að ræða eina af fjölmörgum almennum kröfum sem ekki sé gerð krafa um að staðfest sé fyrirfram en á hinn bóginn sé varnaraðila heimilt að sannreyna reynslu bjóðanda. Það sé mat stjórnvaldsins hvernig eða hversu ítarlega það framfylgi þessari heimild sinni, enda engar formlegar reglur um það samkvæmt útboðsgögnum hvernig slíkt eigi að eiga sér stað. Það sé því gert ráð fyrir því í útboðsgögnum að það þurfi ekki að leggja fram nein gögn til staðfestingar heldur séu yfirlýsingar fullnægjandi og það sé bindandi yfirlýsing sem skuli leggja til grundvallar. Ef varnaraðili óski skýringa og fái fullnægjandi skýringar sé það innan hins frjálsa mats varnaraðila. Slíkar spurningar eða svör hafi ekkert með einingaverð eða framboðin verð að gera. Þar sem tilgangur umræddrar reglu sé ekki að takmarka samkeppni og almennt ekki svo að aðilar þurfi að dauðsanna tilvist sína þegar þeir bjóði í vöruflokka hjá hinu opinberra í nafni frjálsrar samkeppni þá verði varla sett út á það mat sem varnaraðila sé heimilt að viðhafa við slíkar aðstæður enda hafi varnaraðili fengið staðfestingu. Það sé í það minnsta ekkert upp á SRX hf. að klaga sem hafi einfaldlega svarað fyrirspurnum varnaraðila eins fljótt og unnt hafi verið sem varnaraðili hafi staðfest að hafi verið fullnægjandi. Af ákvörðun nefndarinnar virðist mega ráða að nefndin sé að velta því fyrir sér hvort að það hafi þurft að tiltaka í svari endurskoðanda SRX hf. bæði hreinlætisvörur og poka. SRX hf. bendi á að það geti varla verið úrslitaatriði við það mat varnaraðila að SRX hf. hafi uppfyllt skilyrðið enda hafi varnaraðili ekki óskað eftir frekari staðfestingu en þeirri sem hafi verið fram komin og hafi talið svörin fullnægjandi.

SRX hf. tekur fram að það sé engin krafa í kæru kæranda um aðkomu SRX hf. Þannig sé engin krafa um að ekki ætti að vera samið við SRX hf. eða að fella beri úr gildi útboðið af þeim ástæðum að SRX hf. hafi ekki uppfyllt skilyrði um reynslu eða að fella hluta útboðsins úr gildi hvað SRX hf. varði. Þá hafi samþykkt varnaraðila á tilboði SRX hf. ekkert með það að gera að tilboði kæranda hafi verið hafnað. Þá sé engin málsástæða í kaflanum „Reynsla bjóðanda“. Það sé ekki byggt á neinum lögfylgjum þess ætlaða reynsluskorts sem kærandi byggi og það sé aðeins almenn afstaða kæranda á því hvernig það telji að reynsla SRX hf. sé og að félagið geti því ekki orðið samningshafi. Það sé þó ekki krafa um það í málinu að SRX hf. eigi að missa rétt til samnings eða breyti eigi ákvörðuninni að hluta SRX hf. í óhag hvað tiltekna eða alla vöruflokka varðar. SRX hf. sjái því ekki hvað kæranda gangi til með þessum kafla, líkt og hafi verið bent á í fyrri athugasemdum í samhengi við 2. mgr. 103. gr. laga nr. 120/2016 og að málsmeðferð takmarkist við kæruefni.

Umrætt kæruefni sé eðlilega samblanda af kröfum og málsástæðum. Umfjöllun um ætlað reynsluleysi SRX hf. hafi þó enga þýðingu þar sem það sé engin kröfugerð í kærunni sem því tengist og heldur engar málsástæður, heldur bara almenn umfjöllun. Varla ætlist kærandi til þess að útboðið verði fellt úr gildi í heild sinni vegna þess að SRX hf. hafi að þeirra mati ekki uppfyllt reynslu í útboðinu. Svo segi í það minnsta ekki í kærunni og ekki byggt á neinu í þeirri umfjöllun. Þær fullyrðingar sem fram komi í kæru eða athugasemdum keppinauta um ætlaðan skort á reynslu eða hæfi félagsins séu tilefnislausar og ekki reistar á neinum málsástæðum eða kröfugerð sem kæran byggi á. Slíkar ávirðingar séu ekki studdar gögnum og í andstöðu við það sem varnaraðili hafi þegar metið fullnægjandi. Þá komi það jafnframt á óvart að reynt sé með óréttmætum hætti að gera SRX hf. að umfjöllunarefni kærunnar án kröfu á hendur félaginu eða annarra útskýringa.

Í athugasemdum sínum 2. september 2025 segir SRX hf. að ljóst sé að ekki hafi verið um sambærilega meðferð að ræða á tilboði félagsins og kæranda. SRX hf. hafi engar efnisbreytingar gert á tilboði sínu eftir opnun en hvorki boðin vara né verð hafi tekið breytingum. Af gögnum málsins liggi á hinn bóginn fyrir að kærandi hafi breytt tilboði sínu en af gögnunum megi ráða að kærandi hafi reynt að breyta vörum í hluta 1 og einnig að breyta verði. Þá hafi fyrirsvarsmaður kæranda viðurkennt í fyrirliggjandi samskiptum að hann hafi breytt tilboðinu eftir opnun sem sé svo sannarlega óheimilt og því hafi verið rétt að hafna tilboði kæranda í hluta 1.

Hvað varði hluta 2 hafi komið fram í ákvörðun varnaraðila að það hafi vantað upplýsingar um þykkt tiltekins plastpoka. Þá hafi einnig vantað staðfestingu um að plastið í plastpokunum hafi verið endurunnið og endurvinnanlegt. Varnaraðili hafi þann 3. mars 2025 sent fyrirspurn til Tandur hf. og spurt fyrir um hvar hann geti séð á tækniblöðum hvort plastpokarnir væru endurunnir og endurvinnanlegir. Degi síðar hafi Tandur hf. verið búið að svara því að þetta væri komið inn á tækniblöðin fyrir vörurnar. Hið sama hafi ekki verið upp á teningnum hjá kæranda, þar hafi verið send misvísandi og margvísleg svör. Staðfesting framleiðanda fyrirtækisins hafi verið án tilvísunar til einstakra vara og án upplýsinga um hvaða vörur framleiðandinn framleiddi. Þetta sé augljóslega engin staðfesting á að framboðin vara hafi uppfyllt skilyrði. Yfirlýsingin sé alltof almenn og án nokkurra tengsla við framboðnar vörur. Þá sé ekki staðfest að vörurnar séu framleiddar af þessum framleiðanda og svo framvegis.

Jafnframt hafi vantað upplýsingar um þykkt pokana í tilboð kæranda. Kærandi hafi fengið tækifæri til að staðfesta þykkt þeirra en hafi svarað með ófullnægjandi hætti. Einu svör kæranda varðandi þykktina hafi verið að það sæist á heimasíðu án þess að víkja frekar að vörunni eða hvar á heimasíðunni slíkt ætti að koma fram. Auðvitað á kaupanda ekki að vera gert að fara í leit á heimasíðu að upplýsingum sem hann biður um svar við. Það komi því ekki svar við þessu með fullnægjandi hætti að mati varnaraðila, sem sé augljóslega rétt. Það sé því rétt að kærandi hafi ekki gefið upplýsingar um þykkt pokanna og sé það eitt og sér nægjanleg til að ekki hafi átt að velja tilboð kæranda í hluta 2. Með öðrum orðum þá hafi hugsanlegur skortur á jafnræði milli Tandur hf. og kæranda ekki þýðingu þar sem tilboð kæranda í hluta 2 hafi hvort sem er verið ógilt vegna skort á upplýsingum um þykkt pokanna þrátt fyrir beiðni þar að lútandi frá varnaraðila.

V

Rekstrarvörur ehf. byggir meginatriðum á að af kæru málsins megi ráða að vörur kæranda hafi í reynd ekki fullnægt kröfum útboðsgagna og telja megi að varnaraðili hafi því réttilega tekið ákvörðun um að hafna tilboði kæranda í útboðinu. Rekstrarvörur ehf. rekur fyrirmæli kafla 1.6.1 í útboðsgögnum um umhverfisvottun og tekur fram að fyrirtækið hafi ekki fengið afrit af þeim gögnum sem hafi fylgt kærunni sem kærandi telji sýni fram á að þessum kröfum hafi verið fullnægt. Af kærunni megi þó ráða að varnaraðili hafi talið að kærandi hafi ekki sýnt fram á að vottaður pappír hafi verið notaður í framboðnar vörur hans, það er að aðeins hafi legið fyrir staðfesting á að kærandi notaðist við umhverfisvottaðan pappír en ekki eiginleg staðfesting á að sá umhverfisvottaði pappír hafi verið notaður í framboðnar vörur kæranda. Útboðsgögn hafi gert þá ófrávíkjanlegu kröfu að bjóðendur legðu fram vörulýsingar til staðfestingar á að framboðnar vörur fullnægðu kröfum um umhverfisvottun. Þar af leiðandi geti ekki verið nægilegt fyrir bjóðanda að leggja fram almenna vottun um umhverfisvottun, svo sem um umhverfisvottun bjóðanda sjálfs sem framleiðslufyrirtækis eða annað þess háttar heldur hafi útboðsgögn gert kröfu um staðfestingu á umhverfisvottun á tiltekinni vöru bjóðanda. Frá sjónarhóli Rekstrarvara ehf. liggi ekkert fyrir um að kærandi hafi skilað fullnægjandi gögnum með tilboði sínu. Hið sama virðist eiga við um þykkt á framboðnum plastpokum kæranda í stærðinni 50x65 cm.

Í samhengi við kafla 1.3.7 í útboðsgögnum sé á það bent að af kærunni megi ráða að varnaraðili hafi ekki sannreynt upplýsingar um tæknilega og faglega getu SRX hf. Annars vegar megi ráða af umfjöllun í kærunni að SRX hf. hafi ekki tilskilda reynslu af sölu og þjónustu þeirra vöruflokka sem útboðið hafi tekið til. Hins vegar hafi SRX hf. ekki skráð lén heimasíðu sinnar fyrr en 19. febrúar 2025 eða skömmu áður en opnun tilboða hafi farið fram 5. mars sama ár. Í ljósi þessa sé nær útilokað að SRX hf. hafi fullnægt kröfum útboðsgagna um starfrækslu virkrar heimasíðu og netverslunar með upplýsingar um allar boðnar vörur þegar tilboðum hafi verið skilað auk þess sem heimasíðu SRX hf. hafi raunar ekki verið hleypt af stokkunum fyrr en 24. mars 2025 eða skömmu eftir tilkynningu varnaraðila um val tilboða. Rekstrarvörur ehf. taki því undir með kæranda að varnaraðila hafi verið rétt að hafna tilboði SRX hf. þar sem fyrirtækið hafi ekki fullnægt lágmarkskröfum útboðsgagna um reynslu og þjónustu.

Rekstrarvörur ehf. telur engin efni standa til þess að fallist verði á kröfu kæranda um að ógilt verði ákvörðun varnaraðila um að hafna tilboði kæranda. Aftur á móti hafi varnaraðila borið að hafna tilboði SRX hf. þar sem fyrirtækið hafi ekki fullnægt kröfum um reynslu og þjónustu við skil tilboða. Þessi ágalli á vali tilboða í innkaupaferlinu geti á hinn bóginn ekki orðið grundvöllur þess að varnaraðila verði gert að auglýsa útboðið á nýjan leik enda hafi réttilega verið staðið að framkvæmd útboðsins og vali tilboða að öðru leyti. Þá standi ekkert því í vegi að gengið verði til samninga við þá aðila sem sannanlega hafi uppfyllt kröfur útboðsgagna. Endurtekning á ferlinu yrði frekar til að raska jafnræði fyrirtækja á samkeppnismarkaði og auka tilkostnað bæði kaupanda og bjóðenda sem sé í beinni andstöðu við markmið opinberra innkaupa um hagkvæmni í opinberum rekstri.

VI

Tandur hf. byggir á að það fari fjarri að kærandi hafi sýnt fram á að verulegar líkur séu á að brotið hafi verið gert lögum nr. 120/2016 í hinu kærða útboði. Þvert á móti virðist sem varnaraðili hafi í öllum atriðum gætt að reglum laganna við framkvæmd útboðsins, þar með talið við ákvörðun um að meta tilboð kæranda ógilt.

Tilboðsfrestur í hinu kærða útboði hafi verið til og með 21. febrúar 2025. Líkt og ráða megi af kæru og athugasemdum varnaraðila til nefndarinnar virðist sem varnaraðili hafi verið mat á fram komnu tilboði kæranda talið veigamikla annmarka á því, bæði í hluta 1 og 2. Hafi þessir annmarkar falist í því að fylgigögn með tilboði kæranda hafi ekki sýnt fram á að kröfum útboðsgagna hafi verið fullnægt varðandi tilskildar umhverfisvottanir og stærð pappírs, þykkt plastpoka og hvort boðnir plastpokar hafi verið úr endurunnu og endurvinnanlegu efni. Sýnist Tandur hf. þetta í raun vera óumdeilt í málinu. Varnaraðili hafi af þeim sökum nýtt heimild sína samkvæmt 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 og óskað eftir skýringum frá kæranda. Þetta hafi varnaraðili gert umfram skyldu og aðeins í þeim tilgangi að upplýsa um forsendur að baki tilboði kæranda. Þó varnaraðili hafi með þessum hætti kallað eftir frekari skýringum frá kæranda sé ekki þar með sagt að varnaraðila hafi verið heimilt að meta tilboð kæranda gilt í kjölfar þess að frekari skýringar eða gögn kynnu að berast. Í ákvæðinu komi enda fram að skýringar, lagfæringar eða viðbótarupplýsingar frá bjóðanda, sem þannig berist frá kaupanda, megi ekki fela í sér breytingar á grundvallarþáttum tilboðs eða vera líklega til að raska samkeppni eða ýta undir mismunun.

Af þeim gögnum sem Tandur hf. hafi undir höndum á þessu stigi málsins virðist sem kærandi hafi ekki getað aflað gagna til að sýna með fullnægjandi hætti að boðnar vörur í tilboði hans hafi staðist nánar tilteknar kröfur útboðsgagna. Megi í því sambandi nefna að staðfesting frá þriðju aðilum um að vörur þeirra séu umhverfisvottaðar eða úr endurunnu og endurvinnanlegu efni feli engan veginn í sér staðfestingu á að boðnar vörur kæranda hafi uppfyllt þær kröfur. Auk þess hafi þær upplýsingar ekki fylgt með upphaflegu tilboði kæranda en á honum hvíli sú skylda að sýna með óyggjandi hætti að þær vörur sem hann bjóði í tilboði sínu uppfylli kröfur útboðsgagna. Beri kærandi alla ábyrgð á framsetningu tilboðs síns og þeim fylgigögnum sem hann hafi ákveðið að afhenda með tilboðinu. Sé fullyrðingum kæranda alfarið hafnað um að hér hafi verið um smáatriði að ræða. Þvert á móti hafi framangreint varðar grundvallarþætti útboðsins.

Tandur hf. telji að varnaraðila hafi ekki staðið annar kostur til boða en að meta tilboð kæranda ógilt. Það hefði raskað jafnræði bjóðenda ef varnaraðili hefði farið að eltast enn frekar við skýringar frá kæranda eftir að tilboðsfresti lauk og umfram lagaskyldu. Slíkt hefði jafnframt verið til þess fallið að breyta grundvallarþáttum tilboðs kæranda, raska samkeppni og ýta undir mismunun enda hefðu skýringar kæranda geta varðað stigagjöf bjóðenda, sbr. 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 og til hliðsjónar úrskurð nefndarinnar í máli nr. 4/2024. Kæranda hefði með þeim verið veitt forskot umfram aðrar bjóðendur. Skýrar kröfur hafi verið gerðar í útboðsgögnum um að afhenda bæri umrædd gögn og upplýsingar og beri kærandi ábyrgð á því að tilboð hans hafi ekki uppfyllt þær kröfur.

Í athugasemdum 12. júní 2025 og í samhengi við ákvörðun kærunefndar útboðsmála í málinu áréttar Tandur hf. mikilvægi þess að nefndin gangi ekki lengra en þörf er á við beitingu úrræða sinna, sbr. 1. mgr. 111. gr. laga nr. 120/2016. Komi til þess að endanleg niðurstaða nefndarinnar byggi á sambærilegum forsendum og fram koma í ákvörðun hennar beri nefndinni að gæta varfærni við beitingu ógildingarúrræða. Í stað þess að ógilda útboðið í heild sinni kunni því fremur að vera tilefni til að ógilda afmarkaðar ákvarðanir varnaraðila, svo sem þá ákvörðun að meta tilboð SRX hf. gilt í báðum hlutum, enda hafi sá bjóðandi ekki uppfyllt hæfiskröfur, og þá ákvörðun að meta tilboð kæranda ógilt í hluta 2 enda kunni að hafa komið fram fullnægjandi vottorð um eiginleika á vörum þess hluta. Að öðru leyti verði lagt fyrir varnaraðila að taka ákvarðanir á nýjan leik í útboðinu byggt á forsendum nefndarinnar.

Útboðið fengi þá að halda gildi sínu á grundvelli lögmætra ákvarðana. Með þessu yrði komið í veg fyrir þá umtalsverðu röskum sem yrði á samkeppnishagsmunum bjóðenda sem og fyrirséðar tafir á innkaupunum sem myndu leiða af því að útboðið yrði ógilt í heild sinni og varnaraðila eftir atvikum gert að bjóða innkaupin út að nýju. Í þessu sambandi sé á það bent að af kæru verði ekki ráðið með skýrum hætti að þar sé gert krafa um að útboðið verði ógilt í heild sinni.

VII

A

Hinu kærða útboði var skipt í tvo hluta. Í hluta 1 var óskað eftir tilboðum í hreinlætispappír, húðvörur, spritt og hreinlætisefni en í hluta 2 í umbúðir og poka. Bjóðendum var heimilt að bjóða í báða hluta eða hvorn hluta fyrir sig. Ef ein vara í tilteknum hluta uppfyllti ekki tæknikröfur væri allt tilboðið í viðkomandi hluta metið ógilt, sbr. greinar 1.6.1 og 1.6.2.

Varnaraðili hafnaði tilboðum kæranda í báðum hlutum útboðsins sem ógildum og valdi tilboð hagsmunaaðila. Málatilbúnaður kæranda er í meginatriðum á því reistur að hann hafi fullnægt öllum skilyrðum útboðsins og varnaraðila hafi því verið óheimilt að hafna tilboðum hans. Þá byggir kærandi á að SRX hf. hafi skort tæknilega og faglega getu til að taka þátt í útboðinu.

Kærandi krefst þess meðal annars að varnaraðila verði gert að auglýsa útboðið á nýjan leik. Að mati kærunefndar útboðsmála hefur kærandi ekki fært fram röksemdir fyrir því að nauðsynlegt sé að auglýsa útboðið á nýjan leik. Kröfu hans um það er því hafnað.

B

Fyrst verður vikið að ákvörðun varnaraðila um að hafna tilboði kæranda í hluta 1. Ákvörðun varnaraðila er meðal annars á því reist að tilteknar framboðnar handþurrkur kæranda hafi ekki fullnægt kröfum útboðsgagna. Jafnframt að kæranda hafi verið óheimilt að breyta tilboðinu eftir opnun og bjóða fram aðrar handþurrkur.

Það er meginregla útboðsréttar að bjóðendur bera ábyrgð á tilboðum sínum og að þeim sé skilað í samræmi við kröfur útboðsgagna, eftir atvikum eins og þeim hefur verið breytt eða þau nánar skýrð við meðferð útboðsins, sbr. m.a. a-lið 1. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 og úrskurð kærunefndar útboðsmála 20. september 2022 í máli nr. 15/2022. Samkvæmt 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup er kaupanda heimilt að fara fram á að bjóðandi leggi fram, bæti við, skýri eða fullgeri upplýsingar eða gögn innan hæfilegs frests þegar upplýsingar eða gögn, sem bjóðandi leggur fram, virðast vera ófullkomin eða innihalda villur eða ef tiltekin skjöl vantar. Slíkar skýringar, lagfæringar eða viðbótarupplýsingar mega þó ekki fela í sér breytingar á grundvallarþáttum tilboðs eða vera líkleg til að raska samkeppni eða ýta undir mismunun.

Á meðal vara sem varnaraðili óskaði eftir tilboðum í voru „[h]andþurrkur á rúllum, breidd ca. 20 cm, hvítar óbleiktar, 100-200 m á rúllu“. Í tilboði kæranda voru boðnar fram handþurrkur undir vöruheitinu „T-þurrkur 300m“ og tilteknu vörunúmeri. Þá sagði í vörulýsingu vörunnar að handþurrkunnar væru „300 metrar á rúllu“. Varnaraðili vakti athygli kæranda á þessu atriði og lagði kærandi í framhaldinu fram leiðrétt tilboð með tölvupósti 25. febrúar 2025. Bauð kærandi þar fram aðrar handþurrkur sem voru samkvæmt vörulýsingu „200 metrar á rúllu“ en gerði ekki breytingar á framboðnu verði.

Samkvæmt framangreindu liggur fyrir að þær handþurrkur sem kærandi bauð með tilboði sínu fullnægðu ekki kröfum útboðsgagna. Svo sem áður greinir leitaðist kærandi eftir að leiðrétta þennan annmarka með því að skipta út umræddum handþurrkum fyrir nýja vöru. Þar sem útboðið laut að útvegun vara og töluverðar kröfur voru gerðar til framboðinna vara verður að telja að umræddar handþurrkur, sem og aðrar framboðnar vörur, hafi verið einn af grundvallarþáttum tilboðsins. Sú breyting sem kærandi leitaðist eftir að gera í kjölfar opnun tilboða hefði þar af leiðandi falið í sér röskun á jafnræði bjóðenda.

Eins og áður greinir kom skýrlega fram í útboðsgögnum að ef ein vara í tilteknum hluta uppfyllti ekki tæknikröfur væri allt tilboðið í viðkomandi hluta metið ógilt. Samkvæmt þessu og öðru framangreindu verður að leggja til grundvallar að varnaraðila hafi verið skylt að hafna tilboði kæranda í 1. hluta útboðsins sem ógildu, sbr. 1. mgr. 66. gr. og 82. gr. laga nr. 120/2016.

Í framangreindu samhengi þykir rétt að geta þess að varnaraðili heimilaði SRX hf. að leiðréttar tilteknar upplýsingar sem komu fram í tilboði fyrirtækisins. Nánar tiltekið sendi varnaraðili tölvupóst 26. febrúar 2025 til SRX hf. þar sem fram kom að krafan varðandi 45 lítra bréfpoka væri 55 x 18 x 65 cm með leyfilegt frávik upp plús eða mínus 5 cm. Framboðin vara SRX hf. væri 45 x 18 x 48 cm og því utan marka og töluvert minni. Spurði varnaraðili síðan hvort stærðirnar á hlekknum/vörulýsingunni væru örugglega réttar. SRX hf. svaraði tölvupóstinum samdægurs og tók fram að málin hefðu ekki verið slegin rétt inn. Rétt mál væru 55 x 18 x 60 cm og það væri búið að uppfæra vörulýsinguna. Varnaraðili tók svo sem fyrr segir umrædda leiðréttingu til greina.

Að mati kærunefndar útboðsmála verður að telja að framangreint geti ekki haggað gildi ákvörðunar varnaraðila um höfnun á tilboði kæranda. Á hinn bóginn þykir verða að meta hvort umrædd leiðrétting hafi verið heimil eftir 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Rétt þykir að geta þess að nefndin lítur svo á að þetta atriði sé hluti af kæruefni málsins, sbr. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 120/2016, enda var kæranda ekki kunnugt um þetta atriði fyrr en hann fékk afrit af fylgiskjölum með greinargerð varnaraðila þar sem finna mátti umrædd samskipti auk þess sem kærandi vék að þessu atriði í lokaathugasemdum sínum.

Kærunefnd útboðsmála telur að töluverður munur sé á þeirri breytingu sem kærandi gerði á tilboði sínu og fyrrgreindri leiðréttingu SRX hf. Af gögnum málsins þykir þannig mega ráða að SRX hf. hafi ekki boðið fram aðra vöru en þá sem var að finna í tilboði félagsins en fyrir liggur að vörunúmer vörunnar var óbreytt fyrir og eftir leiðréttinguna. Öllu heldur virðist leiðréttingin einungis hafa lotið að því að SRX hf. kom á framfæri upplýsingum um raunverulega stærð vörunnar þar sem stærð hennar hafði verið ranglega tilgreind í tilboði félagsins. Eins og atvikum er hér háttað verður að telja að varnaraðila hafi verið heimilt að gefa SRX hf. kost á að leiðrétta þessa villu með vísan til 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 enda verður að telja að lagfæringin hafi hvorki falið í sér breytingu á grundvallarþáttum tilboðs né verið líkleg til að raska samkeppni eða ýta undir mismunun.

C

Svo sem fyrr segir hafnaði varnaraðili einnig tilboði kæranda í hluta 2. Ákvörðun varnaraðila var reist á tvíþættum grundvelli.

Í fyrsta lagi að kærandi hefði ekki sýnt fram á að plastpokar félagsins væru úr endurunnu og endurvinnanlegu plasti, sbr. grein 1.6.2 í útboðslýsingu, en þessar upplýsingar áttu að koma fram í vörulýsingu samkvæmt útboðsgögnum. Varnaraðili hefur tekið fram að vottorð, sem stafar frá framleiðanda plastpoka og sem kærandi lagði fram við meðferð útboðsins, hafi verið ófullnægjandi þar sem ókleift hafi verið að staðfesta að framboðnir plastpokar kæranda stöfuðu frá umræddum framleiðanda.

Í öðru lagi kom fram í ákvörðuninni að upplýsingar hefði vantað um þykkt plastpoka að stærð „50 * 65 cm (10 my)“. Varnaraðili hefur komið á framfæri þeim skýringum að um misritun hafi verið að ræða í ákvörðuninni og þar hafi verið um að ræða plastpoka að stærðinni 50 x 60 sentimetrar og að þykkt 10 my. Þá liggur fyrir að vikmörk varðandi þykkt umræddra plastpoka voru mínus eða plús 5 my.

Hvað varðar þykkt plastpoka liggur fyrir að kærandi lét varnaraðila í té upplýsingar um þykkt tiltekinna plastpoka með tölvupósti 10. mars 2025, þar með talið að þykkt framangreinds plastpoka væri 7 my. Í greinargerð varnaraðila kemur fram að hann fallist á að nægilegt hafi verið að kærandi staðfesti þykkt plastpoka í tölvupósti þar sem ekki hafi komið fram í útboðsgögnum með hvaða hætti bæri að staðfesta þykktina. Að þessu gættu og með hliðsjón af fyrirliggjandi gögnum verður að telja að varnaraðila hafi ekki verið heimilt að hafna tilboði kæranda í hluta 2 á þeim grundvelli að vantað hafi upplýsingar um þykkt framangreinds plastpoka, svo sem varnaraðili hefur viðurkennt við meðferð þessa máls.

Hvað varðar kröfu um að plastpokar væru úr endurunnu og endurvinnanlegu plasti hefur kærunefnd útboðsmála kynnt sér þær vörulýsingar sem var að finna í tilboði kæranda. Af vörulýsingunum verður ekki ráðið hvort framboðnir plastpokar kæranda hafi uppfyllt kröfuna. Varnaraðili benti kæranda á framangreint við meðferð útboðsins og lagði kærandi svo sem fyrr segir fram vottorð frá nafngreindum framleiðanda. Í vottorðinu er staðfest að vörur sem framleiðandinn framleiðir séu úr endurunnum efnum og endurvinnanlegar (e. products it manufactures come from recycled materials and are recyclable).

Í ljósi atvika telur kærunefnd útboðsmála að framlagning framangreinds vottorð hafi rúmast innan 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 en í því samhengi er rétt að geta þess að Tandur hf. lagði fram sambærilegt skjal um tilteknar vörur fyrirtækisins í tilefni af beiðni varnaraðila. Þá verður að telja að vottorð framleiðanda kæranda hafi verið fullnægjandi til staðfestingar á að plastpokar hans væru úr endurunnu og endurvinnanlegu plasti. Í þessu samhengi er ekki fallist á með varnaraðila að vafi sé uppi hvort að þeir plastpokar sem kærandi bauð fram í útboðinu stafi frá umræddum framleiðanda.

Er í framangreindu sambandi litið til þess að framlögð samskipti, sem varnaraðili fékk afrit af við meðferð útboðsins, bera með sér að kærandi fékk tilboð frá umræddum framleiðanda í plastpokana auk þess sem tiltekinn fulltrúi framleiðandans staðfesti í tölvupósti að framboðnir pokar uppfylltu kröfuna. Nánar tiltekið sendi kærandi tölvupóst 10. mars 2025 til framleiðandans og bað um staðfestingu hvort pokar í tilboðinu væru allir búnir til úr endurunnu plasti og væru endurvinnanlegir. Með tölvupósti sama dag staðfesti framleiðandinn að efnið sem væri notað við framleiðsluna væri endurunnið og að pokarnir væru endurvinnanlegir. Jafnframt verður að mati nefndarinnar að teljast langsótt að umrætt vottorð stafi frá öðrum en framleiðanda framboðinna plastpoka enda vandséð hvaða ástæðu kærandi hefði til að leggja fram vottorð frá öðrum en framleiðanda þeirra auk þess sem röng upplýsingagjöf getur haft í för með sér alvarlega afleiðingar, sbr. i. lið 6. mgr. 68. gr. laga nr. 120/2016.

Að endingu verður ekki fallist á að umrætt vottorð hafi verið ófullnægjandi á þeim grundvelli að beðið hafi verið um vörulýsingar í útboðsgögnum. Í þessu sambandi lítur nefndin til þess að umrætt vottorð verður að teljast traustara sönnunargagn en þær vörulýsingar sem óskað var eftir í útboðsgögnum. Í mörgum tilvikum voru þær vörulýsingar ekki annað en upplýsingar frá bjóðendum sjálfum sem finna mátti á heimasíðum þeirra. Þá er jafnframt til þess að líta að varnaraðili óskaði sérstaklega eftir tækniblöðum varðandi framboðna plastpoka, meðal annars frá Tandur hf. Verður því að telja að fullnægjandi hafi verið fyrir bjóðendur að leggja fram vottorð frá þriðja aðila sem sýndu fram á að framboðnir plastpokar væru úr endurunnum og endurvinnanlegum efnum, sbr. til hliðsjónar 7. mgr. 49. gr. laga nr. 120/2016.

Samkvæmt framangreindu og þar sem ekki hafa verið færðar fram röksemdir fyrir því að tilboð kæranda í hluta 2 hafi verið haldið öðrum annmörkum en greinir hér að framan verður að leggja til grundvallar að ákvörðun varnaraðila, um að hafna tilboði kæranda í hluta 2, hafi verið í andstöðu við lög nr. 120/2016.

D

Að framangreindu frágengnu þarf að taka afstöðu til röksemda kæranda um að SRX hf. hafi ekki uppfyllt tiltekin skilyrði sem voru gerð til tæknilegrar og faglegrar getu bjóðanda í útboðinu. Í ljósi málatilbúnaðar SRX hf. þykir rétt að benda á að kærunefndin lítur svo á að umræddar röksemdir kæranda séu hluti af kæruefni málsins í skilningi 2. mgr. 103. gr. laga nr. 120/2016 enda verður málatilbúnaður kæranda ekki skilinn með öðrum hætti en að röksemdirnar séu settar fram til stuðnings kröfu hans um að ákvörðun varnaraðila um val á tilboðum verði felld úr gildi, þar með talið val á tilboði SRX hf.

Kærunefnd útboðsmála hefur litið svo á að þegar gerðar séu kröfur í útboðsskilmálum um að bjóðendur uppfylli ákveðin skilyrði um hæfi, hvort heldur sem hæfiskröfur eru fjárhagslegar eða tæknilegar, verði þeir að uppfylla slíkar hæfiskröfur áður en tilboð eru opnuð, sbr. úrskurði nefndarinnar í málum nr. 37/2012 og 32/2024.

Kærandi byggir í fyrsta lagi á að SRX hf. hafi ekki fullnægt þeim kröfum sem voru gerðar til heimasíðu/vefverslunar bjóðenda. Í grein 1.3.7 í útboðslýsingu kom fram að bjóðandi skyldi vera með virka heimasíðu og netverslun með nánar tilteknum upplýsingum um boðnar vörur. Í greininni kom fram að með framlagningu tilboðs staðfesti bjóðandi að krafan væri uppfyllt en einnig átti að tilgreina vefsíðu/netverslun með upplýsingum um boðnar vörur og verð.

Af gögnum málsins verður ráðið að SRX hf. hafi skráð lén heimasíðu sinnar 19. febrúar 2025 eða tveimur dögum fyrir opnun tilboða í útboðinu. Samkvæmt þessu verður að telja að félagið hafi haft virka heimasíðu við opnun tilboða í útboðinu. Þá verður ekki annað ráðið af tilboðsgögnum félagsins en að sú heimasíða hafi verið með upplýsingar um boðnar vörur. Fyrir liggur að umrædd heimasíða er með netverslun en ekki verður ráðið af gögnum málsins hvort sú netverslun hafi verið til staðar við opnun tilboða í útboðinu. Í ljósi þess að varnaraðili óskaði aðeins eftir að bjóðendur tilgreindu vefsíðuna/netverslunina við skil tilboða þykir mega túlka vafa að þessu leyti í hag SRX hf. Auk þess hefur nefndin ekki ástæðu til að rengja fullyrðingu varnaraðila um að SRX hf. hafi fullnægt þessu skilyrði.

Kærandi byggir í öðru lagi á að SRX hf. hafi ekki fullnægt kröfu greinar 1.3.7 um að bjóðandi skyldi að minnsta kosti hafa þriggja ára reynslu af sölu og þjónustu þess vöruflokks sem hann byði í. Í greininni kom fram að með framlagningu tilboðs staðfesti bjóðandi að krafan væri uppfyllt en ekki var óskað eftir að bjóðandi legði fram sérstök gögn eða upplýsingar í tengslum við kröfuna. Varnaraðili áskildi sér þó rétt til að sannreyna þetta atriði og skyldu bjóðendur þá tafarlaust veita umbeðnar upplýsingar.

Með tölvupósti 28. febrúar 2025 óskaði varnaraðili eftir staðfestingu frá endurskoðanda SRX hf. um að félagið hefði verið í sölu á hreinlætisvörum síðan 2020. Varnaraðili leiðrétti beiðnina 3. mars 2025 og tók fram að krafan lyti að reynslu í sölu á hreinlætisvörum og pokum í að minnsta kosti 3 ár eða frá og með byrjun 2022. Endurskoðendur SRX hf. svöruðu beiðninni 3. mars 2025 og kom fram í svarinu að þeir hefðu aflað og kannað gögn sem sýndu fram á að bæði SRX hf. og Ormsson hf. hefðu flutt inn og selt hreinlætisvörur á Íslandi að minnsta kosti frá árinu 2021. Því gætu þeir staðfest að félögin uppfylltu þau skilyrði sem varnaraðili hefði nefnt í samskiptunum. Í kjölfar ákvörðunar kærunefndar útboðsmála lagði SRX hf. fram aðra yfirlýsingu frá endurskoðanda félagsins þar sem fram kom að ónákvæmni hefði gætt í fyrra svari og að hún hefði átt bæði við um hreinlætisvörur og poka. Væri því staðfest að félögin hefðu flutt inn hreinlætisvörur og poka á því tímabili sem um ræddi.

Að mati kærunefndar útboðsmála er óljóst hvað fólst í skilyrði greinar 1.3.7 um að bjóðandi skyldi hafa reynslu af sölu og þjónustu þess vöruflokks sem hann byði auk þess sem ekki kom fram í útboðsgögnum, eins og fyrr segir, hvaða gögn eða upplýsingar bjóðendur kynnu að vera krafðir um í tengslum við skilyrðið. Jafnframt verður ekki annað ráðið af gögnum málsins en að SRX hf. hafi verið eini bjóðandinn í útboðinu sem var krafinn um staðfestingu á að hann uppfyllti umrætt skilyrði greinar 1.3.7.

Svo sem fyrr segir óskaði varnaraðili eftir staðfestingu frá SRX hf. um að félagið hefði að minnsta kosti þriggja ára reynslu af sölu hreinlætisvara og poka og verður að skilja framlögð gögn frá endurskoðanda SRX hf. með þeim hætti að félagið hafi slíka reynslu. Þrátt fyrir að annmarkar hafi verið á fyrri yfirlýsingu endurskoðandans verður í ljósi atvika að telja að sá annmarki sé ekki nægjanlegur til þess að unnt sé að leggja til grundvallar að SRX hf. hafi skort þá reynslu sem farið var fram á samkvæmt grein 1.3.7. Þá er jafnframt til þess að líta að um var að ræða lágmarkskröfu til tæknilegra og faglegrar getu bjóðenda og er að mati nefndarinnar ekki unnt að túlka hugsanlegan vafa um inntak kröfunnar með íþyngjandi hætti fyrir SRX hf., sbr. til hliðsjónar úrskurði nefndarinnar í málum nr. 19/2023 og 31/2024. Samkvæmt þessu og að virtum fyrirliggjandi gögnum og málatilbúnaði aðila að öðru leyti verður að telja að ekki liggi fyrir í málinu að varnaraðila hafi borið að hafna tilboði SRX hf. á þeim grundvelli að félagið hafi ekki uppfyllt skilyrði greinar 1.3.7.

E

Samkvæmt framangreindu og að virtum fyrirliggjandi gögnum og málatilbúnaði aðila að öðru leyti er það mat nefndarinnar að ákvarðanir varnaraðila í tengslum við 1. hluta útboðsins hafi hvorki verið í andstöðu við lög nr. 120/2016 né fyrirmæli útboðsgagna. Verður því að hafna kröfum kæranda um að ákvarðanir varnaraðila, um höfnun á tilboði kæranda í hluta 1 og val á tilboðum í þeim hluta, verði felldar úr gildi.

Á hinn bóginn verður að telja að verulegir annmarkar hafi verið á ákvörðun varnaraðila um höfnun á tilboði kæranda í hluta 2 og verður því að fallast á kröfu kæranda um að sú ákvörðun verði felld úr gildi. Þar sem tilboð kæranda átti þannig að koma til álita við val á tilboðum í hluta 2 er jafnframt óhjákvæmilegt að fella úr gildi ákvörðun varnaraðila um val tilboða í þeim hluta.

Að framangreindu frágengu þarf að taka afstöðu til kröfu kæranda um að kærunefnd útboðsmála veiti álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart honum og kröfu kæranda um greiðslu málskostnaðar. Hvað varðar fyrrnefndu kröfuna kemur fram í 1. mgr. 119. gr. laga nr. 120/2016 að kaupandi sé skaðabótaskyldur vegna tjóns sem brot á reglum um opinber innkaup hefur í för með sér fyrir fyrirtæki. Fyrirtæki þurfi einungis að sanna að það hafi átt raunhæfa möguleika á að verða valið af kaupanda og möguleikar þess hafi skert við brotið.

Í ljósi annmarka á tilboði kæranda í hluta 1 verður að telja að hann hafi ekki átt raunhæfa möguleika til að verða valinn af varnaraðila í þeim hluta. Verður því að hafna kröfu kæranda um álit á skaðabótaskyldu að því marki sem hún lýtur að þeim hluta.

Hvað varðar hluta 2 er ljóst að kærunefnd útboðsmála hefur fellt úr gildi ákvörðun varnaraðila um val á tilboðum í þeim hluta og kann varnaraðili að taka nýja ákvörðun um val tilboða í framhaldinu. Þykir því ekki tímabært að fjalla um kröfu kæranda um álit á skaðabótaskyldu í tengslum við þann hluta. Verður henni því vísað frá nefndinni.

Í ljósi málsúrslita verður fallist á kröfu kæranda um greiðslu málskostnaðar úr hendi varnaraðila í samræmi við það sem nánar greinir í úrskurðarorði.

Úrskurðarorð:

Hafnað er kröfu kæranda, Papco hf., um að varnaraðila, Fjársýslu ríkisins, verði gert að auglýsa útboð nr. 22136, auðkennt „FA Cleaning supplies“ á nýjan leik. Þá er hafnað kröfu kæranda um að felld verði úr gildi ákvörðun varnaraðila 20. mars 2025 um að hafna tilboði kæranda í 1. hluta útboðsins. Jafnframt er hafnað kröfu kæranda um að felld verði úr gildi ákvörðun varnaraðila 20. mars 2025 um val á tilboðum í 1. hluta útboðsins.

Felld er úr gildi ákvörðun varnaraðila 20. mars 2025 um að hafna tilboði kæranda í 2. hluta útboðsins og felld er úr gildi ákvörðun varnaraðila sama dag um val tilboða í þeim hluta.

Hafnað er kröfu kæranda um að kærunefnd útboðsmála veiti álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart honum í tengslum við 1. hluta útboðsins. Vísað er frá kröfu kæranda um að kærunefnd útboðsmála veiti álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart honum í tengslum við 2. hluta útboðsins.

Varnaraðili greiði kæranda 1.000.000 krónur í málskostnað.

Reykjavík, 15. október 2025.

Reimar Pétursson

Kristín Haraldsdóttir

Auður Finnbogadóttir