Mál nr. 50/2025. Ákvörðun kærunefndar útboðsmála.

Ákvörðun kærunefndar útboðsmála 18. desember 2025
í máli nr. 50/2025:
Endurbætur ehf.
gegn
Reykjavíkurborg og
MG-hús ehf.

Lykilorð
Sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar aflétt.

Útdráttur
Kærunefnd útboðsmála féllst á kröfu varnaraðila um að aflétta sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar, sbr. 2. mgr. 107. gr. og 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016.

Með kæru móttekinni hjá kærunefnd útboðsmála 13. október 2025 kærði Endurbætur ehf. (hér eftir „kærandi“) örútboð Reykjavíkurborgar (hér eftir „varnaraðili“) nr. 16022, innan rammasamnings nr. 16205, auðkennt „Korpuskóli. Endurbætur húsnæðis. Flutningur á nemendum Klettaskóla í Korpuskóla“.

Kærandi krefst þess að ákvörðun varnaraðila 9. október 2025, um að velja tilboð MG-hús ehf., verði felld úr gildi. Þá krefst kærandi þess að kærunefnd útboðsmála veiti álit sitt á skaðabótaskyldu varnaraðila gagnvart honum og að varnaraðila verði gert að greiða honum málskostnað. Loks krefst kærandi þess að samningsgerð verði stöðvuð um stundarsakir verði af einhverjum ástæðum ekki fallist á að kæran hafi í för með sér sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar.

Varnaraðila og MG-hús ehf. var kynnt kæran og gefinn kostur á að koma á framfæri athugasemdum sínum. Athugasemdir bárust frá varnaraðila 11. nóvember 2025 en MG-hús ehf. upplýsti með tölvupósti degi síðar að félagið myndi ekki koma með athugasemdir umfram þær sem varnaraðili hefði uppi í málinu.

Varnaraðili krefst þess aðallega að sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar verði aflétt hið fyrsta en til vara að stöðvunarkröfu kæranda verði hafnað. Þá krefst varnaraðili þess að öllum kröfum kæranda verði hafnað og hann verði úrskurðaður til greiðslu málskostnaðar á grundvelli síðari málsliðar 3. mgr. 111. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup.

Kærunefnd útboðsmála gaf kæranda kost á að tjá sig um athugasemdir varnaraðila og bárust frekari athugasemdir frá kæranda 25. nóvember 2025.

I

Með útboðsgögnum dagsettum í september 2025 óskaði varnaraðili eftir tilboðum í hinu kærða örútboði. Í lýsingu á verkinu í útboðslýsingu kom fram að nemendur úr Klettaskóla myndu flytja í Korpuskóla. Byggingin væri hefðbundin grunnskóli en henni yrði breytt í húsnæði fyrir börn með fjölþættar fatlanir og aðlöguð að sérhæfðu skólastarfi. Um væri að breytingu á innra skipulagi án þess að um stækkun væri að ræða. Helstu úrbætur í framkvæmdinni væru endurskipulagning og aðlögun kennslustofa og stuðningsrýma, stækkun og úrbætur á kaffistofu og vinnuaðstöðu kennara og starfsmanna og lagfæring á aðkomu og tengingum byggingarinnar með hliðsjón af algildri hönnun.

Í grein 0.5 í útboðslýsingu kom fram að bjóðendur hefðu nú þegar skilað inn og uppfyllt almennar hæfiskröfur rammasamnings. Þá kom fram að í örútboðinu væru mögulega gerðar umframkröfur í samræmi við rammasamning. Umframkröfurnar kæmu fram í fylgiskjali með útboðsgögnum sem bar yfirskriftina „Hæfiskröfur og skilagögn með tilboði“. Í grein 0.6 kom fram að öll atriði sem kaupandi óskaði eftir að fylgdu með tilboði bjóðanda kæmu fram í fyrrgreindu fylgiskjali. Þess bæri þó að geta að varnaraðili tryggði ekki að fylgiskjalið væri tæmandi listi yfir gögn sem bjóðendum bæri að skila og væri rík skylda lögð á bjóðendur að kynna sér gögnin rækilega. Þá kom fram að rík áhersla væri lögð á að bjóðendur skiluðu inn umbeðnum gögnum með tilboðum sínum og ef þeir gerðu það ekki kynni það að valda ógildingu tilboðs.

Umrætt fylgiskjal var excel-skjal og þar var að finna átta flipa. Í einum flipanum, sem bar yfirskriftina „Hæfi bjóðenda“, kom fram eftirfarandi krafa: „Bjóðandi skal hafa á sl. 5 ára starfsreynslu við sambærileg verk í opinberum byggingum“. Til staðfestingar á þessu átti bjóðandi að skila upplýsingum um starfsreynslu um sambærileg verk en í fylgiskjalinu var að finna sérstakan flipa þar sem bjóðendur áttu að setja inn upplýsingar um sambærileg verk, þar með talið hvenær þau voru unnin og fjárhagslegt umfang þeirra. Þá átti bjóðandi að setja inn upplýsingar í flipana „Almennar upplýsingar“, „Starfsmannalisti“, „Iðnmeistarar og undirverktakar“, „Aðrir undirverktakar“, „Tækjalisti“ og „Efnissalar – Efniseiginleikar“.

Tilboð voru opnuð 30. september 2025 og bárust tilboð frá níu bjóðendum. Kærandi átti lægsta tilboðið að fjárhæð 147.228.286 krónur en þar á eftir kom tilboð MG-hús ehf. að fjárhæð 155.455.466 krónur en bæði tilboðin voru með virðisaukaskatti. Kostnaðaráætlun varnaraðila nam 140.850.000 krónum með virðisaukaskatti.

Varnaraðili sendi tölvupóst til kæranda 6. október 2025. Kom þar fram að kærandi hefði ekki sýnt fram á hæfi um starfsreynslu þar sem hann hefði skilað inn lista yfir verkefni sem ekki gætu talist sambærileg. Stærsta verkefnið væri einungis 56% af kostnaðaráætlun hins útboðna verks og önnur verkefni væru eingöngu 20% af kostnaðaráætluninni. Auk þessa væri ekki sannað að um 5 ára reynslu væri að ræða þar sem verkefnin næðu eingöngu aftur til ársins 2024 og að almennt viðhald væri ekki sambærilegt verkefni. Varnaraðili óskaði eftir að kærandi skilaði uppfærðum gögnum. Kærandi svaraði varnaraðila degi síðar, kom á framfæri tilteknum upplýsingum, meðal annars um reynslu undirverktaka, og mun hafa lagt fram fyrrnefnt fylgiskjal 4 með útboðsgögnum með umbeðnum upplýsingum. Með tölvupósti sama dag tilkynnti varnaraðili kæranda að honum hefði ekki tekist að sýna fram á að hann hefði reynslu af sambærilegu verkefni auk þess sem ekki væri hægt að byggja á hæfi undirverktaka enda teldist það breyting á tilboði samkvæmt 5. mgr. 66. gr. laga um opinber innkaupa.

Með tölvupósti 9. október 2025 tilkynnti varnaraðili bjóðendum að tilboð MG-hús ehf. hefði verið valið í örútboðinu þar sem félagið hefði átt lægsta gilda tilboðið. Þá var upplýst að biðtími væru fimm dagar frá tilkynningunni og leiðbeint um kæruheimild og kærufrest.

II

Kærandi byggir í meginatriðum á að ákvörðun varnaraðila um val tilboðs sé ólögmæt enda sé hún í andstöðu við útboðsgögn, lög um opinber innkaup og meginreglur útboðsréttar um gagnsæi og skýrleika útboðsgagna.

Krafa útboðsgagna um reynslu af sambærilegu verki sé verulega óljós enda óskýrt hvort krafa sé gerð um að hafa unnið að sambærilegu verki á síðastliðnum fimm árum eða hvort gerð sé krafa um fimm ára starfsreynslu í sambærilegum verkum. Þá skilgreini varnaraðili að engu leyti hvað teljist vera starfsreynsla við sambærileg verk eða til hvaða atriða sé litið við mat á því en slíkt fari skýrlega gegn meginreglum útboðsréttar um jafnræði og gagnsæi, sbr. 1. mgr. 15. gr. laga um opinber innkaup. Einungis sé vísað til þess að fyrri verk skuli vera sambærileg þessu verki eins og það sé skilgreint í útboðsgögnum. Megi því ætla að krafan sé fyrst og fremst til að sýna fram á að bjóðendur hafi tæknilega getu til að framkvæma umrætt verk enda hafi hvergi verið vikið að tilteknum fjárhæðarmörkum við mat á skilyrðinu. Þennan óskýrleika verði að skýra kæranda í hag við úrlausn málsins.

Þá útskýrir kærandi og rökstyður að hann hafi unnið ýmis verk sem teljast sambærileg og uppfylli því skilyrðið. Jafnframt að varnaraðila hafi verið óheimilt að hafna tilboðinu á grundvelli fjárhæða þeirra verka sem kærandi hafi sinnt enda hafi orðalag útboðsgagna ekki gefið til kynna að sambærileg verk yrðu metin út frá fjárhæðum þeirra.

Í athugasemdum sínum 25. nóvember 2025 bendir kærandi meðal annars á að kæran hafi leitt til sjálfkrafa stöðvunar samningsgerðar enda hafi varnaraðili sjálfur vísað til biðtímans í tilkynningu sinni og sé því bundinn af biðtímanum og öðrum réttaráhrifum sem af honum leiða. Kærandi segir að þær skýringar og viðbótarupplýsingar sem hann hafi komið á framfæri varðandi sambærileg verk hafi verið minniháttar og að öllu leyti verið innan marka 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup, sbr. til hliðsjónar úrskurð nefndarinnar í máli nr. 37/2022. Þá hafi kærandi einnig bætt við upplýsingum um þá starfsmenn og undirverktaka sem kæmu til með að vinna verkið enda hafi upplýsingar um þau atriði ekki fylgt með upphaflega tilboði hans enda ekkert sem hafi bent til þess að þörf væri á slíkum upplýsingum miðað við umrædda hæfiskröfur útboðsgagnanna. Þá hafi upplýsingar um þessi atriði að engu leyti breytt grundvallarþáttum tilboðs kæranda enda hafi engar kröfur verið gerðar til bjóðenda að hafa undirverktaka við framkvæmd verksins.

III

Varnaraðili byggir í meginatriðum á að kæra málsins hafi ekki haft í för með sér sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar með vísan til 3. tölul. 2. mgr. 86. gr. og úrskurðar nefndarinnar í máli nr. 4/2025. Þá byggir varnaraðili í meginatriðum á að tilboð kæranda hafi verið ógilt þar sem hann hafi ekki skilað fullnægjandi skjölum með tilboði sínu og hafi gert órökstuddar breytingar á tilboðinu í andstöðu við þegar veittar upplýsingar. Kærandi hafi ekki fyllt út fylgiskjal 4 með útboðsgögnum og hafi eingöngu skilað inn upplýsingum um sambærileg verk með tilboði sínu. Kærandi hafi þannig ekki skilað upplýsingum varðandi starfsmannalista, iðnmeistara og undirverktaka, aðra undirverktaka, tækjalista og efnisalar – og efniseiginleikar. Tilboð kæranda hafi strax af þeim sökum verið ógilt.

Framangreindu til viðbótar hafi kærandi gert verulegar breytingar á tilboði sínu án sérstaks rökstuðnings eða skýringa og í andstöðu við þær upplýsingar sem hafi áður komið fram í skjölum hans. Kærandi hafi breytt upplýsingum um umfang verka og tilgreint reynslu undirverktaka sem ekki hafi verið getið um í upphaflegu tilboði hans. Að mati varnaraðila hafi verið um að ræða óheimilar breytingar samkvæmt 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016 en gera verði þá kröfu samkvæmt ákvæðinu að veittar upplýsingar séu ekki í andstöðu við þær upplýsingar sem þegar liggi fyrir.

Varnaraðili hafnar málatilbúnaði kæranda að hann hafi uppfyllt kröfuna um reynslu af sambærilegum verkum eða að hún hafi verið óskýr. Krafan sé málefnaleg og hlutlæg og að gætt hafi verið meðalhófs við framsetningu hennar. Þá hafi kærandi þurft að bera gildi kröfunnar undir kærunefnd útboðsmála innan 20 daga frá birtingu hennar og verði gildi hennar því hvorki haggað á þessu stigi né byggt á því að hún sé ómálefnaleg eða óskýr. Þá sé á það bent að þar sem óskað hafi verið eftir upplýsingum um umfang kostnaðar fyrri verka hafi verið ljóst að sá þáttur hafi skipt máli við mat á reynslu bjóðenda auk þess sem almenn málvenja leiði til sömu niðurstöðu.

IV

A

Ágreiningur þessa máls varðar örútboð innan rammasamnings. Í 1. mgr. 86. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup segir að óheimilt sé að gera samning í kjölfar ákvörðunar um val tilboðs fyrr en að liðnum fimm daga biðtíma, vegna innkaupa yfir innlendum viðmiðunarfjárhæðum skv. 1. mgr. 23 gr., og að liðnum tíu daga biðtíma, vegna innkaupa yfir viðmiðunarfjárhæðum Evrópska efnahagssvæðisins skv. 4. mgr. 23. gr., frá deginum eftir að tilkynning skv. 1. og 2. mgr. 85. mgr. telst birt.

Í 2. mgr. 86. gr. er mælt fyrir um að heimilt sé að sleppa biðtíma í tilvikum sem eru talin upp í 1 til 3. tölul. ákvæðisins en samkvæmt 3. tölul. er meðal annars heimilt að sleppa biðtíma við gerð samnings á grundvelli rammasamnings. Ákvæði 2. mgr. 86. gr. var breytt í núverandi mynd með lögfestingu breytingarlaga nr. 64/2024 en fyrir breytinguna sagði í ákvæðinu að biðtími gilti ekki í þeim tilvikum sem voru talin upp í 1. til 3. tölul. ákvæðisins. Í athugasemdum í greinargerð með frumvarpi því sem varð að breytingarlögunum kom meðal annars fram að lagðar væru til breytingar á ákvæði laganna um biðtíma samningsgerðar og miðað væri við að kaupandi gæti ákveðið að biðtími gilti í ákveðnum innkaupaferlum í stað fortakslauss ákvæðis um að biðtíminn gilti ekki en það kynni til að mynda að vera æskilegt að hafa biðtíma í örútboðum á grundvelli rammasamnings.

Með hliðsjón af ákvæðinu og lögskýringargögnum verður litið svo á að í örútboðum á grundvelli rammasamnings gildi ekki biðtími nema kaupandi gefi yfirlýsingu um slíkt. Í tilkynningu varnaraðila um val tilboðs kom fram að minnsta kosti 5 dagar myndu líða frá tilkynningunni þar til tilboð yrði endanlega samþykkt og var vísað til 86. gr. laga nr. 120/2016 í þessu samhengi. Samkvæmt þessu verður að leggja til grundvallar að biðtími hafi átt við í útboðinu og tilkynning varnaraðila um val tilboðs hafi markað upphaf hans með þeim réttaráhrifum sem því fylgdi.

Varnaraðili tilkynnt um val tilboðs 9. október 2025 en kæran barst nefndinni 13. sama mánaðar. Kæra málsins hafði þannig í för með sér sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar samkvæmt 1. mgr. 107. gr. laga nr. 120/2016. Þar kemur fram að ef ákvörðun um val tilboðs er kærð innan lögboðins biðtíma samkvæmt 86. gr. laganna sé gerð samnings óheimil þar til kærunefnd útboðsmála hefur endanlega leyst úr kærunni. Samkvæmt 2. mgr. sömu greinar getur kærunefnd, hvort heldur að kröfu varnaraðila eða að eigin frumkvæði, ákveðið að aflétta banni við samningsgerð, en við slíka ákvörðun gilda ákvæði 110. gr. laganna eftir því sem við á. Í því felst að einungis á að viðhalda stöðvun hafi verulegar líkur verið leiddar að broti gegn lögum um opinber innkaup eða reglum settum samkvæmt þeim við tiltekin innkaup sem leitt getur til ógildingar ákvörðunar eða annarra athafna varnaraðila.

B

Ágreiningur aðila varða í meginatriðum hvort varnaraðila hafi verið heimilt að hafna tilboði kæranda sem ógildu og velja tilboð MG-hús ehf. Varnaraðili byggir á að svo sé og vísar einkum til tveggja atriða. Í fyrsta lagi að kærandi hafi ekki uppfyllt kröfu um reynslu af sambærilegum verkum og í öðru lagi að kærandi hafi ekki lagt fram þær upplýsingar sem hafi átt að fylgja með tilboðinu samkvæmt útboðsgögnum og hafi gert óheimilar breytingar á tilboðinu eftir opnun tilboða.

Svo sem fyrr greinir var gerð eftirfarandi krafa til hæfi bjóðenda í útboðinu: „Bjóðandi skal hafa sl. 5 ára starfsreynslu við sambærileg verk í opinberum byggingum“. Að mati kærunefndar útboðsmála er ljóst að með skilyrðinu var varnaraðili að nýta sér heimild 72. gr. laga nr. 120/2016. Af fyrirliggjandi gögnum verður ráðið að höfnun varnaraðila á tilboði kæranda hafi í meginatriðum verið reist á tveimur ástæðum í samhengi við umrædda kröfu, annars vegar að verkin sem kærandi tilgreindi hafi ekki verið sambærileg verk í skilningi útboðsgagna með tilliti til umfangs þeirra samanborið við umfang hins útboðna verks og hins vegar að kærandi hafi ekki haft fimm ára starfsreynslu af sambærilegum verkum.

Ákvæði 69. gr. heimilar kaupanda að setja skilyrði fyrir þátttöku fyrirtækja meðal annars á grundvelli tæknilegrar og faglegrar getu, sbr. 72. gr. Slík skilyrði þurfa þó að tengjast samningi og vera í hæfilegu hlutfalli við efni hans og fullnægja kröfum um gagnsæi, jafnræði og meðalhóf, sbr. 2. mgr. 69. gr. og 15. gr. laganna.

Í 1. mgr. 72. gr. segir að tæknileg og faglega geta fyrirtækis skuli vera það trygg að það geti staðið við skuldbindingar sínar gagnvart kaupanda. Í því skyni sé kaupanda heimilt að setja skilyrði um að fyrirtæki hafi nauðsynlegan mannauð, tækniúrræði og reynslu til að framkvæma samning í samræmi við viðeigandi gæðastaðal. Þá segir í 2. mgr. ákvæðisins að kaupandi geti krafist þess að fyrirtæki hafi nægilega reynslu og sýni fram á það með viðeigandi gögnum í tengslum við samninga sem fyrirtækið hafi áður framkvæmt. Þá leiðir af a-lið 2. mgr. 12. gr. reglugerðar nr. 955/2016 að jafnaði skal vera hægt að færa sönnur á tæknilega getu með skrá yfir þau verk sem unnin hafa verið á undanförnum fimm árum, ásamt vottorðum um fullnægjandi efndir og niðurstöðu mikilvægustu verksamninganna.

Kærunefnd útboðsmála hefur lagt til grundvallar að þótt kaupendur njóti almennt nokkurs svigrúms við ákvörðun um það hvaða skilyrði og kröfur þeir geri til bjóðenda þurfi þeir þó að tilgreina með eins nákvæmum hætti og unnt er þau skilyrði sem verði lögð til grundvallar við matið. Slík skilyrði megi aldrei verða svo óljós að kaupanda séu í raun engar skorður settar við ákvörðun um gildi tilboða.

Að mati kærunefndar útboðsmála verður að telja óljóst hvað nákvæmlega fólst í framangreindu skilyrði en ljóst er að villa er í texta skilyrðisins. Að mati nefndarinnar er unnt að túlka skilyrðið með tvennum hætti, annaðhvort þannig að bjóðandi skyldi hafa á síðastliðnum fimm árum starfsreynslu af sambærilegum verkum í opinberum byggingum eða bjóðandi skyldi hafa 5 ára starfsreynslu við sambærileg verk í opinberum byggingum.

Að mati kærunefndar útboðsmála verður á þessu stigi málsins að telja að bjóðendur hafi mátt skilja skilyrðið með þeim hætti að bjóðandi skyldi hafa á síðastliðnum fimm árum starfsreynslu af sambærilegum verkum í opinberum byggingum. Jafnframt verður að telja að slíkur skilningur samrýmist betur sjónarmiðum um að skilyrði fyrir þátttöku skuli tengjast samningi og vera í hæfilegu hlutfalli við efni hans, sbr. 2. mgr. 69. gr. laga nr. 120/2016, sem og orðalagi 2. mgr. 72. gr. laga nr. 120/2016 og a-liðar 2. mgr. 12. gr. reglugerðar nr. 955/2016.

Fyrir liggur að í tilboði sínu tilgreindi kærandi fjögur verkefni. Þar á meðal var verkefnið „Réttarholtsskóli Álma-B“ sem samkvæmt tilboðsgögnum var unnið fyrir varnaraðila og laut að endurgerð á þakvirki og burðarveggjum og smíðafrágangi að innan. Jafnframt tilgreindi kærandi verkefnið „Geislavarnir ríkisins“ sem jafnframt mun hafa verið unnið fyrir varnaraðila en verkefnið laut að byggingu nýs húss fyrir Geislavarnir ríkisins í alverktöku. Bæði verkin voru unnin á síðastliðnum fimm árum. Svo sem fyrr greinir taldi varnaraðili að umrædd verkefni uppfylltu ekki skilyrðið um sambærileg verk út af fjárhagslegu umfangi þeirra en fyrir liggur að verkin námu um það bil 49% og 59% af kostnaðaráætlun varnaraðila í hinu kærða útboði.

Að mati kærunefndar útboðsmála er ekki hægt að fallast á með varnaraðila að honum hafi verið heimilt að hafna tilboði kæranda með tilliti til fjárhagslegs umfangs þeirra verka sem kærandi tilgreindi í tilboði sínu. Þrátt fyrir að almennt megi gera ráð fyrir að sambærileiki tveggja verka geti ráðist bæði af eðli og umfangi þeirra ber til þess að líta í útboðsgögnum var ekki gerð krafa um tiltekið lágmarks umfang þeirra verka sem krafa um reynslu varðaði. Þykir mega miða við að óskýrleiki sem kann að leiða af orðalagi útboðsgagna að þessu leyti verði ekki túlkaður með íþyngjandi hætti fyrir kæranda, sbr. úrskurð nefndarinnar í máli nr. 23/2021. Að virtri lýsingu á umræddum verkum, sem meðal annars lutu að smíðafrágangi að innan og byggingu nýs húss, telur nefndin jafnframt á þessu stigi málsins varhugavert að leggja til grundvallar að verkin hafi ekki talist sambærileg verkinu sem útboðið laut að af öðrum ástæðum en fjárhagslegu umfangi þeirra.

Samkvæmt framangreindu þykir á þessu stigi málsins mega miða við að varnaraðila hafi verið óheimilt að hafna tilboði kæranda á þeim grundvelli að hann hafi ekki uppfyllt skilyrði um reynslu af sambærilegum verkum.

C

Að framangreindu frágengnu er til þess að líta að bjóðendum bar samkvæmt fyrirmælum útboðsgagna að fylla út og skila með tilboði sínu fylgiskjali með útboðsgögnum sem bar yfirskriftina „Hæfiskröfur og skilagögn með tilboði“. Þar áttu bjóðendur að veita almennar upplýsingar um sig auk upplýsinga um sambærileg verk, iðnmeistara og undirverktaka, aðra undirverktaka, tækjalista, efnissala og efniseiginleika og starfsmenn.

Samkvæmt fyrirliggjandi gögnum lagði kærandi ekki fram útfyllt fylgiskjal með tilboði sínu heldur lagði fram tvö skjöl sem höfðu að geyma almennar upplýsingar um félagið og þau verk sem kærandi taldi sambærileg. Eftir opnun tilboða og í kjölfar fyrirspurnar varnaraðila lagði kærandi fram fylgiskjalið með umbeðnum upplýsingum. Auk þess að veita umbeðnar upplýsingar liggur fyrir að ekki var fullt samræmi á milli upplýsinga sem kærandi veitti í tilboði sínu og framlögðum viðbótarupplýsingum varðandi fjárhæð tveggja verka auk þess sem kærandi bætti við fleiri verkum sem hann taldi sambærileg.

Samkvæmt framangreindu verður að telja að töluvert hafi vantað upp á að kærandi legði fram þær upplýsingar sem óskað var eftir í útboðsgögnum. Þrátt fyrir að ekki verði séð að þessar upplýsingar, að undanskildum sem þeim lutu að sambærilegum verkum, hafi með beinum hætti tengst tilteknum skilyrðum eða kröfum útboðsgagna er þess að gæta að skýrlega var farið fram á þessar upplýsingar í útboðsgögnum og tiltekið að annmarkar þessu tengdu gætu haft í för með sér ógildingu tilboðs. Þá verður að telja að tilgangur þessara fyrirmæla útboðsgagna hafi verið að tryggja að bjóðendur legðu fram upplýsingar með samræmdum hætti. Að framangreindu gættu og að virtum fyrirliggjandi gögnum að öðru leyti telur kærunefnd útboðsmála, á þessu stigi málsins, að framlagning umræddra upplýsinga hafi verið til þess fallin að raska jafnræði bjóðenda í andstöðu við fyrirmæli 5. mgr. 66. gr. laga nr. 120/2016. Verður því að telja að varnaraðila hafi verið skylt að hafna tilboði kæranda í útboðinu vegna þessara annmarka.

Á þessu stigi málsins verður ekki annað séð en að MG-hús ehf. hafi uppfyllt kröfuna um sambærileg verk, eins og nefndin telur að skýra beri hana, og hafi að öðru leyti lagt fram þær upplýsingar sem óskað var eftir í útboðsgögnum. Samkvæmt þessu og öðru framangreindu er það mat nefndarinnar að ekki hafi verið leiddar verulegar líkur að broti gegn lögum nr. 120/2016 sem leitt geti til ógildingar á ákvörðun varnaraðila um val á tilboði MG-hús ehf., sbr. 2. mgr. 107. gr. og 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016. Verður því að fallast á kröfu varnaraðila um að sjálfkrafa stöðvun samningsgerðar, sem komst á með kæru í máli þessu, verði aflétt.

Ákvörðunarorð:

Aflétt er stöðvun samningsgerðar vegna örútboðs varnaraðila, Reykjavíkurborgar, nr. 16022 auðkennt „Korpuskóli. Endurbætur húsnæðis. Flutningur á nemendum Klettaskóla í Korpuskóla“.

Reykjavík, 18. desember 2025.

Reimar Pétursson

Kristín Haraldsdóttir

Auður Finnbogadóttir