1363/2026. Úrskurður frá 10. júní 2026

Hinn 10. júní 2026 kvað úrskurðarnefnd um upplýsingamál upp svohljóðandi úrskurð nr. 1363/2026 í máli ÚNU 26010010.
 

Kæra og málsatvik

Með erindi, dags. 19. janúar 2026, kærði Ikan ehf. til úrskurðarnefndar um upplýsingamál ákvörð­un sveitarfélagsins Borgarbyggðar að synja beiðnum félagsins um aðgang að gögnum.
 
Með erindi 24. september 2025 óskaði kærandi eftir að Borgarbyggð afhenti honum afrit af öllum samskiptum sveitarstjóra sveitarfélagsins og annarra starfsmanna þess við stjórn, stjórnarmenn og aðra þá sem hefðu verið í forsvari fyrir Fornbílafjelag Borgarfjarðar á tímabilinu frá 1. september 2024 til og með 24. september 2025. Kærandi óskaði eftir aðgangi að öllum bréfum, tölvupóstum, fundargerðum, minnisblöðum, skráðum símtölum, samningum og samningsdrögum. Jafnframt óskaði kærandi eftir að fá afrit af mati á verðmæti lóða og niðurfelldra gjalda, nánar tiltekið lóða sem sveitarfélagið hefði látið Fornbílafjelagi Borgarfjarðar eftir til skuldajöfnunar vegna vanefnda sveitarfélagsins á leigusamningi húsnæðis í Brákarey.
 
Borgarbyggð svaraði erindi kæranda 10. október 2025 og afhenti honum afrit af samkomulagi milli sveitarfélagsins og Fornbílafjelags Borgarfjarðar, dags. 10. júlí 2025, upplýsingar um tvær tilteknar lóðir og áætluð gatnagerðargjöld þeirra og afgreiðslur funda þar sem málið hefði verið til umræðu.
 
Kærandi sendi annað erindi til Borgarbyggðar 12. október 2025 og óskaði eftir aðgangi að öllum upplýsingum sem hefðu verið skráðar varðandi samskipti Borgarbyggðar og Fornbílafjelags Borg­ar­fjarðar yfir það tímabil sem afmarkað hefði verið í upphaflegri beiðni. Í þessu samhengi vísaði kærandi m.a. til skyldna Borgarbyggðar samkvæmt reglum um skráningu mála og máls­gagna afhendingarskyldra aðila, nr. 85/2018. Þá áréttaði kærandi fyrri beiðni sína til Borgarbyggð­ar. Kærandi ítrekaði erindið 28. desember 2025.
 
Svar barst frá Borgarbyggð 14. janúar 2026 og kom þar fram að sveitarfélagið teldi sig búið að afhenda öll gögn sem því bæri að afhenda. Einu gögnin sem ekki hefðu verið afhent væru vinnu­gögn sem útbúin hefðu verið til eigin nota við undirbúning ákvörðunar, sbr. 1. mgr. 8. gr. upplýs­inga­laga, nr. 140/2012.
 
Í kæru kemur meðal annars fram að kærandi, sem aðili þess máls sem beiðnin snúi að, hafi beina hagsmuni af því að fá aðgang að umbeðnum gögnum, þar á meðal þeim gögnum sem sveitarfélagið segi að séu vinnugögn. Kærandi hafni því að gögnin teljist til vinnugagna og fer fram á að fá umbeðin gögn afhent auk annarra umbeðinna gagna.
 
Með auglýsingu nr. 274/2026, 5. mars 2026, tilkynnti innviðaráðuneytið að sameining Borgar­byggð­ar og Skorradalshrepps hefði verið staðfest og að sameining sveitarfélaganna tæki gildi þann 31. maí 2026. Nýtt heiti sveitarfélagsins hefur ekki verið auglýst og verður því í úrskurðinum vísað til sameinaðs sveitarfélags Borgarbyggðar og Skorradalshrepps.
 
Í sameiningu sveitarfélaganna felst að hið nýja sveitarfélag tekur við réttindum og skyldum hinna sameinuðu sveitarfélaga og að skjöl og bókhaldsgögn beggja sveitarfélaga verða afhent hinu nýja sveitarfélagi til varðveislu. Úrskurðinum er samkvæmt þessu beint að nýju sameinuðu sveitarfélagi Borgarbyggðar og Skorradalshrepps.
 

Málsmeðferð

1.

Kæran var kynnt Borgarbyggð með erindi 20. janúar 2026 og sveitarfélaginu gefinn kostur á að koma á fram­færi umsögn um kæruna og frekari rökstuðningi fyrir ákvörðuninni. Þá var þess óskað að nefndinni yrði afhent þau gögn sem kæran lyti að.
 
Umsögn Borgarbyggðar barst nefndinni 2. febrúar 2026 og meðfylgjandi henni voru þau gögn sem Borgarbyggð taldi að kæran lyti að.
 
Í umsögninni er rakið að Borgarbyggð hafi afhent öll viðeigandi gögn að undanskildum gögnum sem teljist vera vinnugögn, sbr. 5. tölul. 6. gr. og 1. mgr. 8. gr. upplýsingalaga, og sem varði einka­hagsmuni, sbr. 9. gr. upplýsingalaga. Þau gögn sem hafi verið undanskilin afhendingu til kæranda séu tölvupóstssamskipti við stjórn og lögmann Fornbílafjelags Borgarfjarðar. Þessi gögn tengist undirbúningi samnings sem þegar hafi verið afhentur kæranda og umsókn Fornbíla­fjelags­ins um lóðir. Ekki sé rétt að afhenda þessi gögn þar sem þau snúi að undirbúningi málsins og hafi ekki verið afhent öðrum auk þess sem þau varði einkahagsmuni.
 
Umsögn Borgarbyggðar var kynnt kæranda með erindi, dags. 2. febrúar 2026, og honum gefinn kostur á að koma á framfæri frekari athugasemdum sem og hann gerði 15. sama mánaðar. Í athuga­semdum kæranda er málatilbúnaði Borgarbyggðar hafnað og rakið að umrædd gögn snerti einnig hagsmuni kæranda þar sem félagið hafi átt í beinum viðskiptum við Fornbílafjelag Borgarfjarðar. Þá ítrekaði kærandi kröfu sína um að Borgarbyggð afhenti afrit úr málaskrá þess varðandi öll skráð erindi milli embættismanna Borgarbyggðar og forsvarsmanna Fornbíla­fjelags­ins yfir það tímabil sem afmarkað sé í kæru.
 
Athugasemdir kæranda voru kynntar Borgarbyggð með erindi 16. febrúar 2026, og sveitarfélaginu gefinn kostur á að koma á framfæri frekari athugasemdum sem og það gerði 2. mars 2026. Kæranda var gefinn kostur á að tjá sig um þessar athugasemdir og bárust frekari athugasemdir frá kæranda 4. sama mánaðar.
 

2.

Úrskurðarnefnd um upplýsingamál sendi erindi 4. maí 2026 til kæranda og óskaði eftir að hann afhenti tiltekin samskipti sem vísað hafði verið til í kæru. Kærandi svaraði erindinu sama dag og afhenti umbeðin gögn.
 
Með erindi 12. maí 2026 til Borgarbyggðar óskaði úrskurðarnefnd um upplýsingamál eftir upplýs­ingum hvort listi yfir málsgögn, sbr. 2. tölul. 2. mgr. 5. gr. upplýsingalaga, væri tiltækur hjá sveitar­félaginu og óskaði nefndin eftir afriti af listanum ef svo væri. Þá óskaði úrskurðarnefndin eftir að Borgar­byggð tæki afstöðu til þess hvort afhenda mætti listann til kæranda.
 
Borgarbyggð svaraði erindinu 13. maí 2026 og afhenti nefndinni lista yfir gögn tiltekins máls. Úrskurðarnefndin sendi annað erindi til Borgarbyggðar 18. sama mánaðar og ítrekaði fyrri fyrirspurn. Af hálfu nefndarinnar var bent á að afhentur listi væri vegna málsgagna máls nr. 2102065 og nýjustu gögnin á listanum væru frá 4. maí 2022. Jafnframt að þau gögn sem deilt væri um í málinu væru skráð undir öðrum málsnúmerum.
 
Í kjölfar frekari samskipti á milli úrskurðarnefndar um upplýsingamál sendi Borgarbyggð tölvu­póst 22. maí 2026 og afhenti nefndinni afrit af málaskrám tveggja mála. Þá óskaði Borgar­byggð eftir að kæranda yrði ekki veittur aðgangur að gögnunum þar sem hluti þeirra væri utan þess tímabils sem gagnabeiðnin næði til og önnur gögn féllu undir takmarkanir á upplýsinga­rétti vegna einkahagsmuna.
 
Óþarft er að rekja frekar það sem fram kemur í gögnum málsins með vísan til 31. gr. stjórnsýslu­laga, nr. 37/1993. Úrskurðarnefndin hefur haft hliðsjón af öllum gögnum málsins við úrlausn þess.
 

Niðurstaða

1.

Í máli þessu er deilt um synjun Borgarbyggðar á beiðnum kæranda um aðgang að gögnum í vörslu sveitarfélagsins. Borgarbyggð hefur afhent nefndinni þau gögn sem sveitarfélagið afmarkaði beiðni kæranda við. Um er að ræða fjögur skjöl sem hafa að geyma tölvupóstssamskipti milli Borg­ar­byggðar og einstaklinga á vegum Fornbílafjelags Borgarfjarðar, sbr. eftirfarandi gögn:
 

1. Tölvupóstssamskipti milli sveitarstjóra Borgarbyggðar og einstaklinga á vegum Fornbíla­fjelags Borgarfjarðar á tímabilinu 15. mars 2024 til 13. apríl 2025.
2. Tölvupóstssamskipti milli starfsmanna Borgarbyggðar og einstaklinga á vegum Fornbíla­fjelags Borgarfjarðar á tímabilinu 7. til 14. maí 2025.
3. Tölvupóstssamskipti milli sveitarstjóra Borgarbyggðar og einstaklinga á vegum Fornbíla­fjelags Borgarfjarðar á tímabilinu 20. júní 2025 til 2. júlí sama ár.
4. Tölvupóstur frá sveitarstjóra Borgarbyggðar til einstaklinga á vegum Fornbílafjelags Borgar­fjarðar, dags. 22. ágúst 2025.

 
Nánari tilgreining á einstökum tölvupóstum sem eru í hverju skjali kemur fram í úrskurðarorði.
 
Rétt þykir að nefna að hluti þeirra samskipta sem eru tilgreind undir lið 1 fóru fram utan þess tímabils sem kærandi tilgreindi í beiðnum sínum til Borgarbyggðar. Sveitarfélagið afmarkaði þó beiðni kæranda við umrædd samskipti og synjaði um aðgang að þeim. Verður því leyst úr hvort kærandi eigi rétt til aðgangs að þessum og öðrum fyrirliggjandi samskiptum, sbr. 1. mgr. 20. gr. upplýsingalaga, nr. 140/2012.
 

2.

Í 2. tölul. 2. mgr. 5. gr. upplýsingalaga, nr. 140/2012, segir að réttur til aðgangs að gögnum nái dagbókarfærslna sem lúta að gögnum máls og lista yfir málsgögn. Telja verður að í beiðni kæranda til Borgarbyggðar 12. október 2025 hafi falist ósk um aðgang að upplýsingum af þessu tagi. Með beiðninni óskaði kærandi þannig eftir aðgangi að öllum upplýsingum sem hefðu verið skráðar varðandi samskipti Borgarbyggðar og Fornbílafjelags Borgarfjarðar yfir það tímabil sem hefði verið afmarkað í upphaflegri beiðni, nánar tiltekið frá 12. september 2024 til 24. september 2025.
 
Svo sem rakið er hér að framan óskaði úrskurðarnefnd um upplýsingamál eftir að Borgarbyggð afhenti henni lista yfir málsgögn. Borgarbyggð afhenti nefndinni upplýsingar úr málaskrám tveggja mála, annars vegar máls nr. 2505037, auðkennt „Umsókn um lóð – Vallarás 10c og 12“, og hins vegar máls nr. 2205035, auðkennt „Fornbílafjelag Borgarfjarðar – samskipti vegna hús­næðis­mála“.
 
Borgarbyggð hefur meðal annars mótmælt að kæranda verði veittur aðgangur að þessum yfirlitum  með vísan til þess að skjölin hafi að geyma upplýsingar um gögn sem falla utan þess tímabils sem var tilgreint í beiðnum kæranda. Að mati úrskurðarnefndar um upplýsingamál verður ekki fallist á að þessi staðreynd standi í vegi fyrir því að leyst verði úr rétti kæranda til aðgangs að umræddum gögnum.
 
Í framangreindu samhengi er þess að gæta að umrædd gögn hafa að geyma upplýsingar um gögn sem falla bæði innan og utan þess tímabils sem er tilgreint í beiðnum kæranda. Þá er tilgangurinn með 2. tölul. 2. mgr. 5. gr. upplýsingalaga meðal annars sá að almenningur eða aðili geti fengið upplýsingar um hvaða gögn tilheyra tilteknu máli og er ekki loku fyrir það skotið að kærandi hefði afmarkað beiðnir sína yfir lengra tímabil hefði hann fengið aðgang að umræddum gögnum á fyrrum stigum. Loks liggur fyrir efnisleg afstaða Borgarbyggðar til afhendingar umræddra gagna til kæranda. Samkvæmt þessu og að virtu efni gagnanna að öðru leyti verður jafnframt leyst úr því kærandi eigi rétt til aðgangs að þessum gögnum.
 
Úrskurðarnefnd um upplýsingamál vekur athygli á að af umræddum yfirlitum sem fengin eru úr málaskrám þykir mega ráða að í vörslum Borgarbyggðar séu frekari gögn sem kunna að falla undir beiðnir kæranda. Sem dæmi eru þar skráð skjölin „Fornbílafjelagið og Borgar­byggð.júní.2025.docx“, „Fornbílafjelagið og Vallarás.xlsx“, „2025-06-26_Drög að samkomu­lagi.docx“ og „2025.05.07_Undirrituð umsókn um lóðir við Vallarás.pdf“. Öll umrædd gögn virð­ast hafa að geyma upplýsingar sem falla undir beiðnir kæranda og eru þau skráð móttekin innan þess tímabils sem er afmarkað í beiðnum hans.
 
Af gögnum málsins verður ekki séð að Borgarbyggð hafi afmarkað beiðni kæranda við umrædd gögn, sem fram koma á umræddum skjalalistum. Þá hafa gögnin ekki verið afhent úrskurðarnefnd um upplýsingamál við meðferð þessa máls auk þess sem ekki liggur fyrir afstaða Borgarbyggðar til afhendingar þeirra til kæranda. Samkvæmt framangreindu telur úrskurðarnefndin að afgreiðsla Borgarbyggðar hafi verið ábótavant að þessu leyti þar sem ekki hafi verið tekin afstaða til réttar kæranda til aðgangs að mögulegum öðrum fyrirliggjandi gögnum sem heyrðu undir beiðnir hans. Þykir því rétt að vísa beiðnum kæranda að þessu leyti til nýrrar meðferðar og afgreiðslu hjá Borg­arbyggð.
 

3.

Samkvæmt 1. mgr. 14. gr. upplýsingalaga er skylt, sé þess óskað, að veita aðila sjálfum aðgang að fyrirliggjandi gögnum ef þau hafa að geyma upplýsingar um hann sjálfan. Í athugasemdum við 14. gr. sem fylgdu frumvarpinu sem varð að upplýsingalögum segir um 1. mgr. að með orðalaginu að gagn skuli geyma „upplýsingar um hann sjálfan“ sé vís­að til þess að upplýsingar þurfi að varða viðkomandi aðila sérstaklega og verulega umfram aðra.
 
Í tölvupóstum 26. mars 2024, 9. apríl 2024 og 7. apríl 2025, sem er að finna í þeim samskiptum sem eru tilgreind í lið 1 í kafla 1 hér að framan, og tölvupósti 20. júní 2025, sem er að finna í þeim samskiptum sem eru tilgreind undir lið 3 í kafla 1 hér að framan, er fjallað sérstaklega um málefni kæranda og hann þar nafngreindur. Því fer um rétt kæranda til aðgangs að þessum tölvupóstum samkvæmt 14. gr. upplýsingalaga. Um rétt kæranda til aðgangs að umbeðnum gögnum fer að öðru leyti eftir 1. mgr. 5. gr. upplýsingalaga en þar er mælt fyrir um að upplýsingarréttur almennings nái til fyrirliggjandi gagna sem varða tiltekið mál eða fyrir­liggjandi gagna með þeim takmörkunum sem greinir í 6.-10. gr. laganna.
 

4.

Synjun Borgarbyggðar á þeim tölvupóstum sem tilgreindir eru í liðum 1 – 4 í kafla 1 að framan byggist meðal annars á að um sé að ræða vinnugögn í skilningi upplýsingalaga og því sé heimilt að takmarka aðgang kæranda að þeim.
 
Samkvæmt upplýsingalögum geta vinnugögn verið undanþegin upplýsingarétti almennings og upplýsingarétti aðila að upplýsingum um hann sjálfan, sbr. 5. tölul. 6. gr. og 1. tölul. 2. mgr. 14. gr. laganna. Í 1. mgr. 8. gr. upplýsingalaga er mælt fyrir um að vinnugögn séu þau gögn sem stjórnvöld eða aðrir aðilar samkvæmt I. kafla laganna hafi ritað eða útbúið til eigin nota við undirbúning ákvörð­un­ar eða annarra lykta máls. Séu gögn afhent öðrum teljist þau ekki leng­ur til vinnugagna nema þau hafi verið afhent eftirlitsaðila á grundvelli lagaskyldu. Með vísan til þess að 8. gr. upp­lýsingalaga er tak­mörkun á upplýsingarétti samkvæmt meginreglu 5. gr. laganna ber að mati nefndarinnar að túlka ákvæðið þröngt.
 
Umrædd gögn eru tölvupóstssamskipti milli Borgarbyggðar og einstaklinga á vegum Fornbíla­fjelags Borgarfjarðar. Þegar af þessum ástæðum verður að leggja til grundvallar að umbeðin gögn hafi ekki verið rituð eða útbúin af starfsmönnum Borgarbyggðar til eigin nota auk þess sem þau hafa verið afhent öðrum í skilningi 1. mgr. 8. gr. upplýsingalaga. Verður því ekki fallist á með Borgarbyggð að sveitarfélaginu hafi verið heimilt að takmarka aðgang kæranda að umbeðnum gögnum á þeim grundvelli að þau teldust til vinnugagna í skilningi upplýsingalaga.  
 

5.

Synjun Borgarbyggðar byggist einnig á 2. málsl. 9. gr. upplýsingalaga en sjónarmið sveitar­félags­ins verða að skoðast í ljósi 3. mgr. 14. gr. laganna varðandi aðgang að fyrrgreindum tölvupóstum 26. mars 2024, 9. apríl 2024, 7. apríl 2025 og 20. júní 2025.
 
Í 3. mgr. 14. gr. upplýsingalaga kemur fram að heimilt sé að takmarka aðgang aðila að gögnum ef þau hafi jafnframt að geyma upplýsingar um einkamálefni annarra, enda vegi þeir hagsmunir, sem mæla með því að upplýsingum sé haldið leyndum, þyngra en hagsmunir þess sem fer fram á að­gang að gögnum. Þá kemur fram í 2. málsl. 9. gr. upplýsingalaga að óheimilt sé að veita almenningi að­gang að gögnum sem varða mikilvæga virka fjárhags- og viðskiptahagsmuni fyrirtækja og ann­arra lögaðila sem sanngjarnt er og eðlilegt að leynt fari, nema sá samþykki sem í hlut á.
 
Í athugasemdum við 3. mgr. 14. gr. í frumvarpi til upplýsingalaga kemur fram að algengt sé að sömu gögn hafi að geyma upplýsingar um einka-, fjárhags- eða viðskiptamálefni fleiri en eins aðila. Þegar fram komi beiðni um aðgang að slíkum gögnum sé líklegt að reyni á andstæða hags­muni, annars vegar þess sem upplýsinga óskar og hins vegar annarra þeirra sem hlut eiga að máli og kunna að eiga réttmæta hags­muni af því að tilteknum atriðum er þá varða sé haldið leyndum. Kjarni reglunnar í 3. mgr. felist í því að vega skuli og meta þessa gagnstæðu hagsmuni, en síðar­nefndu hagsmunirnir séu að meginstefnu hinir sömu og liggi að baki 9. gr. upplýsingalaga. Þá segir í athugasemdunum:
 

Aðgangur að gögnum verður því aðeins takmarkaður ef talin er hætta á því að einka­hags­mun­ir skaðist ef aðila yrði veittur aðgangur að upplýsingum. Aðila verður því ekki synjað um aðgang að gögnum á grundvelli hugleiðinga um að aðgangur að tiltekinni tegund upp­lýs­inga sé almennt til þess fallinn að valda einhverju tjóni, heldur verður að leggja mat á að­stæður í hverju máli fyrir sig. Regla 3. mgr. byggist á því að við hags­muna­matið sé ljóst hverjir verndarhagsmunirnir eru. Oft verður því að leita álits þess sem á andstæðra hags­muna að gæta, en yfirlýsing hans um að hann vilji ekki að upp­lýs­ing­arnar séu veittar er þó ein og sér ekki nægjanleg ástæða til að synja beiðni um upp­lýs­ingar.

 
Við beitingu ákvæðis 2. málsl. 9. gr. upplýsingalaga gera lögin ráð fyrir að metið sé í hverju og einu tilviki hvort viðkomandi upplýsingar varði svo mikilvæga fjárhags- eða viðskipta­hagsmuni viðkomandi lögaðila að ætla megi að þær séu til þess fallnar að valda þeim tjóni, verði þær gerðar opinberar. Við framkvæmd slíks mats verður að líta til þess hversu mikið tjónið geti orðið og hversu líklegt það er að tjón muni verða ef aðgangur er veittur að upplýsingunum. Enn fremur verður að líta til eðlis upplýsinganna, fram­setningar þeirra og aldurs, svo og hvaða þýðingu þær hafa fyrir þann lögaðila sem um ræðir á þeim tíma er matið fer fram.
 
Þegar allt þetta hefur verið virt verður að meta hvort vegi þyngra, hagsmunir við­komandi lög­aðila af því að upplýsingunum sé haldið leyndum eða þeir hagsmunir sem meginreglu upp­lýs­inga­laga um upplýsingarétt almennings er ætlað að tryggja. Við mat á hagsmunum al­mennings skiptir almennt verulegu máli hvort og þá að hvaða leyti þær upplýsingar sem um ræðir lúta að ákvörð­unum um ráðstöfun opinbers fjár. Á þetta reynir sérstaklega þegar lög­aðilar gera samn­inga við opinbera aðila, sem fela í sér að hið opin­bera kaupir af þeim þjónustu, verk eða annað. Í þessum tilvikum takast á hagsmunir viðkomandi lögaðila af því að halda upplýsingum um viðskipti sín leyndum, þar með talið fyrir samkeppnisaðilum, og svo hagsmunir al­mennings af því að fá að vita hvernig opinberum fjármunum er ráðstafað. Með hlið­sjón af tilgangi upplýsingalaga og megin­reglu 5. gr. um upplýsingarétt almennings er tilhneigingin fremur sú að veita beri aðgang að upplýs­ingunum í slíkum tilvikum, þrátt fyrir hagsmuni viðkomandi lögaðila sem samkvæmt upplýs­inga­lögunum verða að vera mikilvægir virkir fjárhags- eða við­skipta­­hagsmunir. Þá er rétt að líta til þess að fyrirtæki og aðrir lögaðilar, sem gera samninga við stjórnvöld, verða að vera búin undir að borgararnir láti reyna á rétt sinn til aðgangs að upplýsingum um viðkomandi samninga, meðal annars í því skyni að stuðla að gagnsæi í stjórn­sýsl­unni og veita stjórnvöldum aðhald.
 

6.

Svo sem lýst var í kafla 2 að framan liggja fyrir í málinu tilteknar yfirlitsupplýsingar úr málaskrá sveitarfélagsins Borgarbyggðar sem tengjast tveimur málum sem þar eru skráð. Nánar tiltekið er um að ræða upplýsingar af forsíðu hvors máls þar sem fram koma svonefndar stofnupplýsingar málsins og listi yfir starfsmenn sem hafa unnið með málið. Þá kemur í yfirlitunum fram listi yfir skjöl málanna. Að mati nefndarinnar eru engar upplýsingar í þessum gögnum sem geta talist vera upplýsingar um mikilvæga virka fjárhags- og viðskiptahagsmuni fyrirtækja og annarra lögaðila sem sanngjarnt er og eðlilegt að leynt fari, sbr. 2. málsl. 9. gr. upplýsingalaga. Að þessu gættu og þar sem engar aðrar takmarkanir upplýsingarréttar eiga við um umrædd gögn verður kæranda veittur aðgangur að þeim, sbr. nánar það sem greinir í úrskurðarorði.
 

7.

Eins og lýst var í kafla 1 að framan hefur Borgarbyggð synjað kæranda um aðgang að tilteknum tölvupóstsamskiptum. Þessi gögn varða að stærstum hluta viðræður milli Borgarbyggðar og Fornbílafjelags Borgarfjarðar um uppgjör á tilteknum kröfum félagsins.
 
Fyrir liggur að Borgarbyggð og umrætt félag gerðu með sér samkomulag 10. júlí 2025 um uppgjör á leigusamningi og tengdum kröfum. Í samkomulaginu var mælt fyrir að allar kröfur aðila á hendur hvor öðrum, sem tengdust tilteknum leigusamningum, væru felldar niður og gefnar eftir. Þá kom fram að Borgarbyggð skyldi greiða Fornbílafjelagi Borgarfjarðar eingreiðslu að tiltekinni fjárhæð auk þess sem félaginu yrðu úthlutaðar tvær lóðir án endurgjalds og án greiðslu gatnagerðargjalda.
 
Í umbeðnum gögnum er að finna upplýsingar um einkanetföng tveggja einstaklinga á vegum Forn­bíla­fjelags Borgarbyggðar sem ekki verður séð að hafi birst opinberlega. Í samræmi við úrskurð­arframkvæmd nefndarinnar verður lagt til grundvallar að þessar upplýsingar varði einkamálefni umræddra einstaklinga sem sanngjarnt er og eðlilegt að leynt fari samkvæmt 1. málsl. 9. gr. upplýs­ingalaga. Rétt þykir að nefna að hið sama gildir ekki um netföng og símanúmer starfs­manna Borg­ar­byggðar sem er að finna í umbeðnum gögnum, sbr. úrskurð nefndarinnar nr. 1327/2025 og þeir úrskurðir sem þar er vísað til, eða upplýsingar um einkanetföng og einkasíma­númer annarra ein­staklinga sem hafa verið birtar opinberlega.  
 
Framangreindu til viðbótar koma fram upplýsingar í umbeðnum gögnum sem hugsanlega geta varðað fjárhags- eða viðskiptahagsmuni Fornbílafjelags Borgarfjarðar. Það er á hinn bóginn afstaða úrskurðarnefndarinnar að ekki hafi verið nægilega leitt í ljós að umræddar upplýsingar nái til svo mikilvægra virkra fjárhags- og viðskiptahagsmuna eða einkamálefna félagsins að þær séu sérstaklega til þess fallnar að valda félaginu tjóni verði þær gerðar opinberar, þótt eitthvert óhag­ræði kunni að geta fylgt því að kærandi og almenningur fái aðgang að þeim. Þá er fyrst og fremst um að ræða upplýsingar sem varpa nánara ljósi á aðdraganda samkomulags sem fól í sér ráð­stöfun opinberra fjárhagslegra hagsmuna. Jafnframt liggur fyrir, svo sem fyrr segir, að sam­skiptin hafa að hluta til að geyma upplýsingar sem varða málefni kæranda og hann þar sérstak­lega nafngreindur. Verður að telja að kærandi hafi hagsmuni af því að kynna sér þessi samskipti.
 
Samkvæmt framangreindu og að teknu tilliti til þess hagsmunamats sem ber að framkvæma við beitingu 2. málsl. 9. gr. og 3. mgr. 14. gr. upplýsingalaga er það mat nefndarinnar að hvorugt ákvæð­ið standi í vegi fyrir afhendingu umræddra gagna til kæranda.
 
Í ljósi þessa og þar sem engar aðrar takmarkanir upplýsingaréttar eiga við um umrædd gögn er Borgarbyggð skylt að veita kæranda aðgang að gögnunum nema að því leyti að strikað skal yfir upplýsingar um einkanetföng tiltekinna einstaklinga sem er að finna í gögnunum, sbr. nánar það sem greinir í úrskurðarorði.
 

Úrskurðarorð

Sameinað sveitarfélag Borgarbyggðar og Skorradalshrepps skal veita kæranda, Ikan ehf., aðgang að eftirfarandi gögnum þó þannig að strikað skal yfir upplýsingar um einkanetföng […] og […] sem er að finna í gögnunum:
 

1. Skjali með tölvupóstssamskiptum milli sveitarstjóra Borgarbyggðar og einstaklinga á vegum Fornbílafjelags Borgarfjarðar á tímabilinu 15. mars 2024 til 13. apríl 2025. Nánar tiltekið eru í gagninu eftirfarandi tölvupóstar:
   1. Tölvupóstur 15. mars 2024, sendur klukkan 09:18, frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borg­ar­byggð“.
   2. Tölvupóstur 15. mars 2024 frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „RE: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   3. Tölvupóstur 15. mars 2024, sendur klukkan 15:26, frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borg­arbyggð“.
   4. Tölvupóstur 22. mars 2024 frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „RE: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   5. Tölvupóstur 22. mars 2024 frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   6. Tölvupóstur 26. mars 2024 frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „RE: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   7. Tölvupóstur 9. apríl 2024 frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   8. Tölvupóstur 10. apríl 2024 frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „RE: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   9. Tölvupóstur 11. apríl 2024 frá […] til […], […], „[…]“ og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   10. Tölvupóstur 7. apríl 2025 frá […] til […], […], „[…]“, […] og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   11. Tölvupóstur 8. apríl 2025 frá […] til […], […], „[…]“, […] og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   12. Tölvupóstur 8. apríl 2025 frá […] til […], […], „[…]“, […] og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borg­arbyggð“.
   13. Tölvupóstur 13. apríl 2025, sendur klukkan 12:54, frá […] til […], […], „[…]“, […] og […] með efninu „RE: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   14. Tölvupóstur 13. apríl 2025, sendur klukkan 20:23, frá […] til […], […], „[…]“, […] og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   15. Tölvupóstur 13. apríl 2025, sendur klukkan 20:38, frá […] til […], […], „[…]“, […] og […] með efninu „RE: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
   16. Tölvupóstur 13. apríl 2025. sendur klukkan 20:39, frá […] til […], […], „[…]“, […] og […] með efninu „Re: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Viðræður við Borgarbyggð“.
2. Skjali með tölvupóstssamskiptum milli starfsmanna Borgarbyggðar og einstaklinga á vegum Fornbílafjelags Borgarfjarðar á tímabilinu 7. til 14. maí 2025. Nánar tiltekið eru í gagninu eftirfarandi tölvupóstar:
   1. Tölvupóstur 7. maí 2025 frá […] til […] og […] með efninu „Umsókn um lóðir við Vallarás“.
   2. Tölvupóstur 13. maí 2025 frá „[email protected]“ til […].
   3. Tölvupóstur 14. maí 2025 frá […] til „Skipulagsfulltrúinn“ með efninu „Re: Umsókn um lóðir við Vallarás“.
3. Skjali með tölvupóstssamskiptum milli sveitarstjóra Borgarbyggðar og einstaklinga á vegum Fornbílafjelags Borgarfjarðar á tímabilinu 20. júní 2025 til 2. júlí sama ár. Nánar tiltekið eru í gagninu eftirfarandi tölvupóstar:
   1. Tölvupóstur 20. júní 2025 frá „[email protected]“ til […] og […] með efninu „Byggðarráð Borgarbyggðar – 711 : 2205035 – Fornbílafjelag Borgarfjarðar – samskipti vegna húsnæðismála“.
   2. Tölvupóstur 28. júní 2025 frá […] til […], […], […], […] og […] með efninu „Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Samningsdrög“.
   3. Tölvupóstur 29. júní 2025 frá […] til […], […], […], […] og […] með efninu „RE: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Samnings­drög“.
   4. Tölvupóstur 2. júlí 2025 frá […] til […], […], […], […] og […] með efninu „RE: Fornbílafjelag Borgarfjarðar: Samningsdrög“.
4. Tölvupósti 22. ágúst 2025 frá „[email protected]“ til […], […] og […] með efninu „Lóðir við Vallarás“.
5. Afrit af forsíðu með upplýsingum um stofnupplýsingar og starfsmenn auk skjalalista úr málaskrá Borgarbyggðar vegna máls sem í málaskránni hefur auðkenninguna „2205035 – Fornbílafjelag Borgarfjarðar – samskipti vegna húsnæðismála“.
6. Afrit af forsíðu með upplýsingum um stofnupplýsingar og starfsmenn auk skjalalista úr málaskrá Borgarbyggðar vegna máls sem í málaskránni hefur auðkenninguna „2505037 – Umsókn um lóð – Vallarás 10c og 12“.

 
Sveitarfélagið Borgarbyggð telst ekki hafa tekið fullnægjandi afstöðu til þess hvort og þá hvaða gögnum af skjalalistum mála sem tilgreind eru í töluliðum 5 og 6 í úrskurðarorði þessu kærandi kunni að eiga rétt á aðgangi að á grundvelli upplýsingalaga. Beiðnum kæranda, dags. 24. septem­ber 2025 og 12. október 2025, er að því leyti vísað til sameinaðs sveitarfélags Borgar­byggðar og Skorradalshrepps til nýrrar meðferðar og afgreiðslu.
 
 
 
 
Trausti Fannar Valsson, formaður
Hafsteinn Þór Hauksson
Sigríður Árnadóttir